Se avessi taciuto. Diritto dell'arte e contenzioso-pr.

Il secondo gruppo di casi riguarda il mercato dell'arte e la responsabilità dei commercianti per errori nella valutazione e nella commercializzazione di opere d'arte. Per esempio, ho rappresentato il caso del tappeto più costoso del mondo. Questo caso molto importante riguardava la responsabilità di una casa d'aste di Augsburg, che aveva venduto un costoso tappeto persiano Kerman del XVII secolo a un prezzo notevolmente inferiore al suo valore. Il banditore ha valutato il tappeto a 900 euro. Solo mezzo anno dopo, è stato acquistato da Christie's per 7,2 milioni di euro dalla Principessa del Qatar, dopo una brillante battaglia di offerte. Secondo la maggior parte degli esperti di diritto dell'arte, né il Tribunale Regionale né il Tribunale Regionale Superiore di Augusta hanno giudicato correttamente. È ovvio che anche una casa d'aste Varia ha dei doveri di diligenza. La stessa casa d'aste ha ammesso in tribunale di non poter valutare il tappeto, ma non l'ha detto al mio cliente. In questo caso si applica il principio del commerciante onesto nel diritto commerciale, che dice al suo cliente se non può valutare qualcosa. Il giudice competente in prima istanza si è dichiarato di parte, ma io l'ho nascosto. I media hanno parlato ampiamente di questo caso straordinario e la simpatia per il mio cliente è stata giustamente molto grande. Non senza una buona ragione si è parlato di giustizia interna.

Il terzo gruppo di casi è la rappresentanza dei collezionisti nei loro diritti di proprietà, ma anche nei loro diritti personali. Per fare un esempio: Un noto milionario e grande uomo d'affari è stato truffato da un gallerista perché ha dovuto pagare cinque volte il prezzo che l'oggetto valeva effettivamente. Naturalmente, l'arte ha anche un valore oggettivo e i prezzi e il marketing devono seguire principi giusti ed equi. Spesso gli interessi degli acquirenti e dei collezionisti devono essere rappresentati in modo coerente. Nel settore pubblico e in quello giudiziario, a volte il principio sembra valere: Può imbrogliare un milionario. Anche la magistratura sembra credere che non sia degno di protezione. Questo è un chiaro caso di immoralità dovuta all'usura.

I diritti di proprietà di molti collezionisti sono minacciati in particolare dalla nuova legge sulla protezione della proprietà culturale. Un esempio tipico è la collezione Economou, il cui caso ho rappresentato con successo ancora in base alla vecchia legge. Il collezionista greco Economou acquistò una serie di stampe di Otto Dix. Lo Stato di Berlino e anche lo Stato della Baviera volevano inserire la collezione nell'elenco dei beni culturali di valore nazionale. Abbiamo poi trasferito la responsabilità a Francoforte. A Francoforte, la collezione è stata presentata al comitato di esperti dello Stato dell'Assia. Nell'elenco non è stata inclusa nemmeno un'opera. A volte è una questione altamente politica, ma anche soggettiva, il modo in cui vengono prese le decisioni nel diritto dell'arte: Che cosa, dunque, ha un valore nazionale? Ogni esperto le darà una risposta diversa.

Cosa significa questo per i collezionisti in termini concreti?

Esiste un elenco di beni culturali di valore nazionale gestito da ogni Stato federale. Le opere di questo elenco possono essere esportate solo con un permesso di esportazione dell'autorità competente. Si tratta di una restrizione sul contenuto e sui limiti della proprietà. Ai collezionisti non è più consentito fare della loro proprietà ciò che vogliono. Nella nuova Legge sulla Protezione della Proprietà Culturale, le barriere sono ancora più alte. C'è il pericolo che i collezionisti vengano trattati come ricettatori o ladri non appena mettono in circolazione oggetti culturali che sono andati perduti. Questo può accadere molto rapidamente.

Perché i casi di diritto dell'arte sono spesso così spettacolari e attirano un interesse pubblico così forte?

Questi casi hanno quel mix appetibile che interessa a molti lettori. Parla del Terzo Reich, di belle immagini e di protagonisti interessanti. E naturalmente si tratta anche - cosa terribile - dell'Olocausto. Spesso rappresento casi che mi toccano profondamente, come quello di Robert Graetz, che fu assassinato in un campo di concentramento. Attualmente rappresento il suo erede e sto facendo causa alla famiglia di Francoforte che possiede uno dei suoi dipinti, un Pechstein. Il Tribunale regionale di Francoforte ha stabilito in prima istanza che la richiesta di restituzione era prescritta. Onestamente, sono inorridita da questa situazione e spero che si faccia chiarezza a livello legale nella prossima istanza. La richiesta di restituzione non deve fallire a causa della prescrizione.

Come si possono usare le PR per le controversie in questi casi e che ruolo ha nel suo lavoro?

Ha un ruolo molto importante. Per i ricorrenti, le PR professionali per le controversie sono interessanti perché rappresentano un modo migliore per incanalare la pressione dell'opinione pubblica e per far sì che i fatti siano corretti.

Ma le pubbliche relazioni nelle controversie sono molto importanti anche per i ricorrenti, poiché è in gioco la loro reputazione. In molti casi, l'arte saccheggiata viene rivendicata quando non esiste affatto. Di norma, è una questione di soldi. Secondo la mia esperienza, le persone amano utilizzare il legame con il nazismo e la cortina di fumo dell'Olocausto per perseguire interessi finanziari. Questi casi spesso crollano: Non si trattava affatto di arte saccheggiata, oppure i richiedenti non erano affatto eredi. Norman Finkelstein una volta ha descritto questo aspetto in modo molto preciso con la parola industria dell'Olocausto. Negli Stati Uniti, in particolare, è emersa un'industria legale specializzata. Trae profitto dai bonus percentuali, che in America possono arrivare fino a 50% del valore del caso. Solo per fare un esempio: "Donna in oro", la magnifica opera del Belvedere di Klimt, è stata aggiudicata per 120 milioni di dollari da Christie's.

Diamo un'occhiata più da vicino a uno dei casi più spettacolari di diritto dell'arte in Germania. Lei ha combattuto al fianco di Cornelius Gurlitt nel cosiddetto Schwabing Art Fund. Può descrivere brevemente di cosa si trattava?

Il caso è iniziato quando Cornelius Gurlitt è stato fermato dalla dogana con 9.000 euro in tasca sul treno da Zurigo a Monaco. È stato quindi sospettato di trafficare in arte su larga scala, di evadere l'IVA all'importazione - in altre parole, di commettere reati doganali. Su questa base sospetta, la sua intera collezione d'arte a Schwabing è stata confiscata. Non è stato accusato di ricettazione, ma di evasione fiscale, in particolare dell'imposta sul fatturato delle importazioni (dogana). La confisca era quindi estremamente discutibile. Le foto non avevano alcun valore come prova. La richiesta dell'ufficio del pubblico ministero di Augsburg era decisamente avventurosa: era lecito sequestrare un'intera collezione se c'era un forte sospetto di evasione dell'IVA all'importazione. Naturalmente, questo non era legale. Anche il sequestro è stato revocato molto rapidamente dopo l'accordo procedurale.

Abbiamo concluso questo accordo procedurale dopo aver discusso ai massimi livelli con lo Stato Libero di Baviera e la Repubblica Federale di Germania. Ciò ha permesso alle autorità tedesche di effettuare una ricerca di provenienza a volto scoperto, che ovviamente non aveva alcuna base legale in precedenza. In esso, Gurlitt accettò che la ricerca sulla provenienza potesse essere condotta pubblicamente per un anno.

Le autorità avrebbero avuto il diritto di confiscare la collezione per il solo sospetto che si trattasse di arte saccheggiata?

Un chiaro no. Un semplice sospetto di arte saccheggiata non è sufficiente per un sequestro ai sensi del Codice di Procedura Penale. Il sequestro sarebbe stato consentito solo se ci fossero stati indizi concreti di un grave reato da catalogo. Ma non c'era nulla del genere. Se si fosse trattato di un caso di ricettazione, le foto avrebbero avuto valore probatorio. Ma così com'era, si trattava solo di un'invasione grave e del tutto ingiustificata dei diritti di proprietà.

L'ufficio del pubblico ministero di Augsburg era responsabile del controllo doganale al confine con Lindau - e ha completamente esagerato. Il modo normale sarebbe stato quello di abbandonare il caso. Facendo trapelare le informazioni a Focus, il problema è diventato noto al pubblico mondiale. Il rapporto Focus conteneva molte informazioni errate. Ma bisogna dare credito ai media per una cosa: Il pubblico è stato in grado di correggere la cattiva condotta dello Stato in questo modo.

Lei ha criticato la politica di comunicazione offensiva in questo caso. Alla luce di questa eco mediatica mondiale, sarebbe stato possibile affrontare la questione in modo difensivo?

Penso di sì. Le pubbliche relazioni in materia di contenzioso hanno commesso molti errori in questo caso. Il signor Gurlitt desiderava una rappresentazione silenziosa, come si manifestava anche nel suo stile di vita solitario. La comunicazione può, e questo esempio lo dimostra, entrare in forte conflitto con i diritti personali, essendo troppo offensiva. I media hanno celebrato la comunicazione come sofisticata e di successo. In realtà, però, era diametralmente opposta agli interessi del cliente.

Alcune manovre erano anche scandalose: Da un lato, impediamo con successo la pubblicazione della collezione di Schwabing da parte del giornale BILD davanti al Tribunale Amministrativo Bavarese, ma allo stesso tempo l'elenco strettamente confidenziale della collezione di Salisburgo che abbiamo assicurato viene divulgato alla Süddeutsche. Non sembra molto professionale. Anche dal punto di vista della negoziazione, molte cose sono andate male. Per esempio, i media sono stati informati dei colloqui segreti con le autorità e hanno agito come se fossero seduti al tavolo dei negoziati. Ho avuto l'impressione che i media abbiano cercato di dirmi come negoziare il caso e quali titoli volevano scrivere. Lo trovo incredibile. Questo non può essere nell'interesse del cliente. Tali controversie non riguardano gli interessi del pubblico, ma delle parti che vogliono risolvere insieme, in modo equo e giusto, questioni altamente sensibili e stressanti. Non sono i media o il pubblico a decidere i casi, ma le parti. Spesso si creano troppo rapidamente dei falsi pregiudizi: il richiedente è il buono e il richiedente è il cattivo - per dirla in modo lusinghiero, dopo che la collezione Gurlitt è stata descritta come un "tesoro nazista".

Oggi sono in gioco gli interessi di due parti generalmente innocenti, nessuna delle quali ha avuto a che fare con l'Olocausto. Soprattutto perché in questo caso particolare non si poteva nemmeno parlare di arte saccheggiata - questo era uno degli errori che il governo tedesco e i media continuavano a diffondere. La collezione Gurlitt consisteva essenzialmente nella sua legittima proprietà privata, che non era affare di nessuno. Inoltre, si trattava di oltre 382 reperti di arte degenerata, per i quali, secondo l'opinione generale, non vi è alcuna richiesta di restituzione. Molti musei mi hanno quindi fatto delle offerte per riacquistarli.

Può chiarire di nuovo la differenza?

L'arte degenerata è l'arte che i nazisti hanno dai nostri musei tedeschi e li vendeva a prezzi ridicoli a mercanti d'arte come il dottor Hildebrandt Gurlitt, il padre del mio ex cliente. Può leggere in dettaglio questo aspetto nella cosiddetta Fischerlste. Non sono stati i proprietari ad essere perseguitati, ma l'arte in quanto tale. In pratica, il Reich tedesco ha rubato a se stesso. Questa è un'enorme differenza rispetto all'arte saccheggiata - che pure esisteva - cioè le confische dei collezionisti ebrei. Nella cronaca del caso Gurlitt, un terzo termine è stato spesso utilizzato in modo errato: arte saccheggiata. Questo si riferisce al furto di opere d'arte da parte dello Stato, ad esempio dai musei della Russia occupata o della Francia. Questo è un termine del diritto internazionale che è stato bollato come crimine di guerra. L'arte saccheggiata è un crimine contro i perseguitati. Ma ancora una volta: la collezione Gurlitt consiste in oltre 99 % di legittima proprietà privata. È strano che il settore pubblico non lo accetti ancora e spenda oltre due milioni per la ricerca sulla provenienza, solo per presentare come risultato intermedio ciò che ho già detto nel 2014: Che solo una minima parte (secondo la task force, solo 5 dipinti) poteva essere confermata come arte saccheggiata.

Il dottor Hildebrand Gurlitt, padre di Cornelius, era un mercante d'arte per Adolf Hitler, che acquistava opere d'arte in Francia, ad esempio per il museo d'arte nazista di Linz. Ma ha anche gestito la sua galleria, dove ha costruito la sua collezione personale. Molti sostengono che abbia stipulato il "Patto con il Diavolo". Ma in realtà era un protettore e un conservatore dell'Arte Degenerata. Hildebrand Gurlitt ha salvato dalla distruzione molti capolavori dell'Espressionismo tedesco. E ancora una volta: la Collezione Gurlitt è una collezione di Arte Degenerata. Tra 1500 opere d'arte, a mio parere, un massimo di sette casi sono discutibili. Ha acquistato due opere in buona fede dopo la guerra, senza sapere che erano state confiscate dalla Collezione Rosenberg. Questo è sempre stato travisato in pubblico. L'unico caso veramente difficile è il Liebermann, della Collezione Friedmann - in questo caso Gurlitt poteva almeno sapere che si trattava di arte saccheggiata. Ma comunque: stiamo parlando di un massimo di 7 casi discutibili su 1.500. Parlare di una collezione d'arte saccheggiata qui è semplicemente assurdo. In pratica, purtroppo, il risultato è un tentativo piuttosto riuscito di coprire uno scandalo giudiziario con la morale - e questo è davvero perfido.

Che cosa costituisce per lei una buona PR per le controversie e che cosa ha imparato da questo caso emozionante?

Un professionista delle PR per le controversie deve considerare il triangolo cliente, avvocato e comunicatore. Deve proteggere la proprietà privata e gli interessi personali e discrezionali del cliente, se lo desidera. Questo sembra evidente, ma a mio parere non è stato assolutamente il caso del reperto artistico di Schwabinberg. È importante che il team lavori insieme in modo armonioso, che nessuno si ritiri o persegua i propri interessi economici nei rapporti con i media. Dal punto di vista di Gurlitt - e molti altri collezionisti che conosco la vedono allo stesso modo - sarebbe stata migliore una strategia difensiva. Questo avrebbe anche reso più facili le trattative con le autorità. I media avrebbero dovuto essere informati in modo obiettivo, ma tenuti a distanza. A mio parere, i diritti personali di Cornelius Gurlitt - una persona timida che è stata trascinata sotto gli occhi del pubblico in età avanzata ed è morta per questo - sono stati violati in modo massiccio. Il motto di Boezio sarebbe stato molto più appropriato in questo caso: "Se avessi taciuto, saresti rimasto un filosofo".