Vizio occulto e obbligo di avviso dei vizi: contestazione dell'errore dopo l'acquisto di un falso
Una sostanziale convinzione errata sull'autenticità
L'attore successivo, una società di commercio d'arte, ha acquistato un dipinto a olio pubblicizzato come originale a un'asta. La casa d'aste (poi citata in giudizio per il rimborso del prezzo d'acquisto) ha dato per scontato che il dipinto fosse autentico e lo ha espresso non solo nel catalogo, ma anche al querelante. Se la querelante avesse saputo che si trattava di un falso, non avrebbe acquistato il dipinto. Secondo il regolamento interno della casa d'aste, i reclami sulle condizioni della merce devono essere presentati al momento dell'accettazione; i reclami successivi sulle condizioni e sullo stato della merce non saranno presi in considerazione. Subito dopo l'asta, l'attore ha venduto il dipinto a un cliente privato che, circa un anno dopo, ha accusato l'attore, citando il parere di un esperto, che il dipinto non era autentico. La querelante ha poi fatto esaminare personalmente il dipinto più volte e, quasi un anno dopo, ha appreso in modo attendibile che si trattava effettivamente di un falso. Passò circa un mese prima che il rappresentante dell'attore contestasse l'acquisto per iscritto. Infine, l'attore ha chiesto al tribunale di ritenere la casa d'aste colpevole di aver restituito il prezzo di acquisto in cambio della restituzione del dipinto a olio. La querelante si era sbagliata materialmente sull'autenticità del dipinto a olio al momento dell'acquisto e l'errore era stato causato dal convenuto, che aveva pubblicizzato il dipinto come un originale.
Una visione diversa dei tribunali
Il convenuto ha contestato la richiesta di risarcimento sostenendo che l'attore avrebbe potuto ottenere una perizia subito dopo l'acquisto del dipinto, cosa che non ha fatto. I reclami sulle condizioni della merce dovevano essere fatti al momento dell'accettazione. Il tribunale di primo grado, tuttavia, ha accolto la richiesta di risarcimento e ha ritenuto che l'attrice avesse denunciato il difetto nascosto subito dopo essere venuta a conoscenza della perizia. La Corte d'Appello ha modificato la prima sentenza e ha deciso di respingere il reclamo. Nelle transazioni commerciali da entrambe le parti, l'acquirente doveva ispezionare la merce subito dopo la consegna da parte del venditore, nella misura in cui ciò era fattibile nel corso ordinario degli affari, e doveva segnalare immediatamente un difetto. Anche se, nel caso in questione, il difetto non avrebbe potuto essere scoperto immediatamente, nemmeno con un esame da parte di un esperto, l'attore sarebbe stato comunque obbligato a notificare al convenuto il difetto di autenticità al più tardi subito dopo aver ricevuto il reclamo dal suo acquirente. Se l'acquirente rimaneva inattivo e aspettava di vedere se il sospetto di un difetto sarebbe diventato più certo con il passare del tempo, il suo reclamo, presentato solo in quel momento, era tardivo. La querelante non avrebbe dovuto impiegare un anno per effettuare l'esame e anche se si ipotizzasse che le è stato permesso di attendere il risultato di un esame che aveva organizzato, il suo reclamo sarebbe fuori tempo massimo circa un mese dopo aver appreso dall'esperto che aveva effettuato l'esame che la foto era un falso. La mancata comunicazione tempestiva dei difetti non solo ha portato alla perdita dei diritti di garanzia, ma ha anche privato la signora del diritto di contestare l'errore.
La mancanza di autenticità come difetto nascosto
Contrariamente all'opinione della Corte d'Appello, la Corte Suprema ha stabilito, a seguito di un ricorso straordinario da parte del ricorrente, che il ricorso alla Corte Suprema era ammissibile e anche giustificato a causa dell'esistenza di una questione giuridica sostanziale. L'attore è stato accolto e la casa d'aste è stata infine obbligata a rimborsare il prezzo d'acquisto pagato. La Corte Suprema ha ritenuto che il caso in questione riguardasse un acquisto speciale (cioè l'acquisto di un articolo molto specifico che non può essere sostituito dal venditore di propria autorità). La querelante voleva acquistare proprio questo quadro offerto nel catalogo, che le è stato anche consegnato. Non c'era dubbio che l'autenticità di un dipinto fosse una qualità promessa, soprattutto perché sul mercato erano disponibili anche delle riproduzioni. La consegna di un dipinto contraffatto doveva essere intesa come una cattiva consegna ed era soggetta al § 377 HGB (ora UGB, Unternehmensgesetzbuch, dove viene sancito l'obbligo imprenditoriale di notificare i difetti). Era indiscusso che l'attuale difetto di autenticità doveva essere qualificato come difetto occulto. Un difetto nascosto era un difetto che non poteva essere rilevato con un'ispezione adeguata e che non era diventato effettivamente noto all'acquirente al momento della consegna della merce. I difetti nascosti dovevano essere notificati immediatamente dopo la loro scoperta. Dopo la scoperta del difetto, l'acquirente non poteva sottoporre la merce a un'ispezione e attendere il risultato, se voleva evitare la perdita dei diritti (la perdita del diritto al rimborso del prezzo di acquisto). In ogni caso, era decisivo per la tutela giuridica dell'attrice, che era intervenuta in questo caso, il fatto che avesse effettivamente rispettato l'obbligo di notificare i difetti. Il caso in questione era caratterizzato dal fatto che la mancanza di autenticità del dipinto sarebbe stata così difficile da stabilire che sarebbe stato possibile farlo solo grazie alla perizia di un esperto particolarmente adatto. Gli esperti del pittore in questione erano rari e difficili da trovare. Anche se l'acquirente, secondo la Corte Suprema, "Se l'acquirente sospetta un difetto, non può aspettare che questo diventi certo prima di presentare un reclamo, ma il difetto in quanto tale deve almeno essere oggettivato sulla base di prove indiziarie. Un sospetto del tutto infondato portato all'attenzione dell'acquirente non fa scattare l'obbligo di notificare un difetto.
Un sospetto infondato non richiede un avviso di difettosità.
Secondo le conclusioni del tribunale di primo grado, l'accusa di falsificazione era stata formulata in modo del tutto infondato con riferimento a una perizia che non era stata sottoposta all'attore. Tuttavia, senza una perizia di un esperto d'arte specifico, non è stato possibile ottenere alcuna informazione sull'autenticità del dipinto. In questo caso specifico, l'acquirente era quindi obbligato a notificare i difetti solo quando aveva in mano la perizia scritta e quindi poteva avere solo un sospetto fondato del difetto. In un caso così difficile, l'acquirente non aveva bisogno di affidarsi alle dichiarazioni orali, per cui la querelante non è stata danneggiata dal fatto di non aver dato notizia del difetto subito dopo essere stata informata oralmente della perizia. La notifica dei difetti da parte dell'acquirente del falso si è quindi rivelata tempestiva in questo caso specifico. L'attore aveva quindi il diritto di contestare l'errore, il contratto è stato annullato retroattivamente (ex tunc) e la casa d'aste convenuta è stata obbligata a restituire il prezzo di acquisto contestualmente alla consegna del dipinto.
Contratti di prestito: Distribuzione equa del rischio nella progettazione del contratto
Gestione incauta dei prestiti
Anche i grandi musei e le altre collezioni gestite professionalmente sono troppo spesso poco attenti al prestito di oggetti d'arte. Al contrario, nei progetti espositivi accade spesso che si assumano rischi relativi ai prestiti ricevuti che in realtà dovrebbero essere sostenuti dal finanziatore o dall'assicuratore. Questo può provocare danni considerevoli. Si raccomanda vivamente un accordo ben ponderato del rapporto di prestito. Il prestito è un cosiddetto contratto reale. Solo con l'effettiva consegna dell'oggetto prestato, il contratto di prestito entra in vigore. La semplice promessa di prestare qualcosa è solo un contratto preliminare. Se le circostanze cambiano, è facile ritirarsi unilateralmente dalla promessa di prestito. Contrariamente alla formulazione della legge, è ammissibile anche un prestito a tempo indeterminato, che richiede la cessazione. Il contratto di prestito è per definizione gratuito. Tuttavia, il termine "prestito" viene ripetutamente utilizzato in modo errato, quando in realtà significa affitto a pagamento. Tuttavia, una piccola commissione non priva il prestito del suo carattere di gratuità. L'uso dell'oggetto preso in prestito deve essere effettuato con attenzione. Il mutuatario non può prestare l'oggetto del prestito senza autorizzazione; ciò costituirebbe un uso illegale dell'oggetto. L'uso concordato non può essere esteso, ma deve essere rispettato. L'oggetto preso in prestito deve essere restituito come concordato, vale a dire dopo la scadenza del periodo di prestito concordato o dopo la cessazione nel caso di un prestito a tempo indeterminato.
Responsabilità per colpa e onere della prova
Il mutuatario è responsabile dei danni causati per sua colpa. Il mutuatario è responsabile di una lieve negligenza. Il mutuatario non è responsabile per i danni accidentali (senza colpa), ad esempio se l'immagine viene distrutta da un incendio senza colpa, pur avendo l'attrezzatura antincendio appropriata. Il rischio di danni (accidentali) all'oggetto senza colpa del mutuatario è ancora a carico del mutuante in quanto proprietario. Secondo la legge, il proprietario si assume il rischio di danni accidentali. Per quanto riguarda il rapporto contrattuale esistente tra il mutuatario e il mutuante, la cosiddetta inversione dell'onere della prova si applica in caso di danni all'oggetto preso in prestito. Di conseguenza, il mutuatario deve dimostrare la propria incolpevolezza per sfuggire alla responsabilità, cosa che a volte può essere molto difficile o addirittura impossibile. Le spese ordinarie per l'utilizzo dell'articolo preso in prestito sono a carico del mutuatario, ad esempio i costi dell'elettricità fanno parte dell'utilizzo ordinario e sono a carico del mutuatario. Questo non costituisce una retribuzione. L'uso accurato include anche il dovere della normale manutenzione dell'oggetto, come la pulizia delle opere d'arte esposte. In assenza di un accordo contrario, il mutuatario non sarà responsabile dei costi di manutenzione straordinaria, come il restauro. Al termine del periodo di prestito, il mutuatario deve restituire lo stesso articolo, in linea di massima nelle condizioni in cui è stato consegnato. Il prestatore non ha il diritto di esigere la restituzione dell'oggetto prestato prima della scadenza del periodo concordato, ovvero prima, anche se ne ha urgentemente bisogno. Il mutuatario, d'altra parte, ha il diritto di restituire l'oggetto preso in prestito anche prima di un certo tempo, ma non se questo è oneroso per il mutuante.
Periodo di 30 giorni per la richiesta di risarcimento danni
La durata del prestito è determinata dal contratto, che spesso è solo conclusivo. Viene concordato per un certo tempo o per un certo scopo, per una mostra per la sua durata. In assenza di tale accordo, il prestito è a tempo indeterminato e può essere interrotto unilateralmente con un preavviso in assenza di accordo. Il creditore ha il diritto di reclamare anticipatamente in caso di utilizzo contrario al contratto. Eventuali rivendicazioni del mutuante e del mutuatario dopo la restituzione dell'oggetto del prestito (ad esempio, del mutuante a causa di un uso improprio o di un'usura eccessiva o eventuali richieste di remunerazione del mutuatario a causa di spese straordinarie sostenute) devono essere fatte valere entro 30 giorni. La legge riconosce anche il cosiddetto "Prekarium" come una forma speciale di prestito. Il precario esiste se il prestatore può reclamare l'oggetto in qualsiasi momento e a suo piacimento, in base al contratto. Tuttavia, la libera revocabilità non deve essere espressamente concordata e può anche derivare dalle circostanze. A seconda degli accordi (espliciti o conclusivi), i cosiddetti "prestiti permanenti" possono avere il carattere di un contratto di prestito risolvibile per un periodo di tempo indefinito, oppure possono anche essere un dono soggetto a una condizione o, a seconda dei casi, soggetto a revoca.
Lista di controllo per i "Contratti d'arte
I seguenti punti dovrebbero essere inclusi in un buon contratto di prestito d'arte:
I. Preambolo (Contesto e obiettivi dell'accordo)
II. parti contraenti(Parti e loro rappresentanti, procure, estratto del registro delle imprese, estratto del registro delle associazioni, statuti, decreto di nomina per funzione pubblica, persona di contatto)
III Oggetto del contratto (Prestazione e considerazione, descrizione dell'oggetto d'arte)
IV. Servizi contrattuali e regolamento (Obblighi preparatori, prestazioni principali, disposizioni di esecuzione, diritti di controllo, obbligo di rendicontazione, contributo di terzi all'adempimento del contratto, luogo di adempimento del contratto, ecc.)
V. Concessione dell'uso dei diritti di proprietà intellettuale e dei diritti personali (Diritti d'autore e diritti d'uso, diritti di merchandising)
VI. date
VII. Garanzia legale e materiale, impegni di garanzia (Libertà da diritti di terzi, garanzia di qualità in termini fattuali, regole di consegna e accettazione, obblighi di ispezione e notifica, clausole di recesso, diritto di rettifica dei difetti, ecc.)
VIII. Compenso per i servizi (Date di pagamento, pagamento anticipato, pagamento in acconto, modalità di liquidazione, conseguenze dell'inadempimento se il contratto non viene rispettato nei tempi previsti).
IX. Diritti di informazione e controllo (smaltimento dei dati, obblighi di conservazione)
X. Divieto di concorrenza (eventualmente con penalità)
XI. Accordo di riservatezza
XII. Responsabilità civile/prova di assicurazione
XIII Durata del contratto (Durata del contratto, modalità di risoluzione, risoluzione senza preavviso, opzioni di estensione del contratto)
XIV Disposizioni finali (Forma scritta, allegati contrattuali, clausola di inefficacia, luogo di esecuzione, luogo di giurisdizione e legge applicabile, eventuale accordo di arbitrato)
XV Firme
Indennizzo per l'arte perduta: l'OGH decide le questioni fondamentali
"Egon Schiele", "Disegno", "Coppia
In una recente decisione storica ottenuta dal nostro studio legale, la Corte Suprema affronta la questione di quali informazioni debbano essere disponibili su un'opera d'arte perduta, affinché l'avente diritto possa chiedere un risarcimento danni alla parte perdente o comunque responsabile. Per quanto riguarda il 6 Ob 249/09z, la Corte Suprema afferma che "in caso di occasione, il nome dell'artista, il genere dell'opera, il soggetto dell'opera e il ricavo di vendita ottenibile". è sufficiente. Il caso in questione riguarda quattro opere d'arte di Egon Schiele e Gustav Klimt (1 dipinto ad olio, 1 acquerello, 2 disegni), che sono state prestate ad un museo di Linz negli anni '50 e che oggi non si trovano più. Gli eredi del prestatore dell'epoca sono in possesso di ricevute di acquisizione emesse dal museo dell'epoca, che contengono solo brevi informazioni sui dipinti. Probabilmente questo è dovuto anche al fatto che le opere di Klimt e Schiele rappresentavano all'epoca solo una frazione dei valori odierni. In un caso quasi pilota riguardante una delle opere, la Corte Suprema, contrariamente all'opinione del Tribunale Regionale Superiore di Linz, ora permette che la descrizione sommaria sia sufficiente per l'obbligo di risarcimento del museo. La conferma di quasi 60 anni fa contiene le seguenti informazioni Egon Schiele", "Disegno" e "Coppia".. Un esperto privato è arrivato a un valore di mercato attuale per un disegno di Schiele compreso tra 150.000 e 250.000 euro.
Il Tribunale Regionale Superiore non è d'accordo
Il tribunale di primo grado è stato soddisfatto della descrizione di Schiele. "Coppia" soddisfatto e ha condannato il capoluogo di provincia di Linz, in qualità di ente responsabile del museo, a pagare i danni. Il mutuatario deve prendersi cura in modo adeguato degli articoli prestati e tenere una documentazione appropriata. L'onere della prova in merito a un'eventuale perdita senza colpa del mutuatario era a carico di quest'ultimo, e la Città di Linz non era riuscita a dimostrarlo. Il Tribunale Regionale Superiore di Linz (Oberlandesgericht Linz), in qualità di corte d'appello, ha visto la questione in modo diverso e ha respinto la richiesta del creditore. Le informazioni "Egon Schiele", "Disegno".e "Coppia" erano troppo insufficienti. La descrizione inadeguata del disegno non solo ha fatto fallire la richiesta di restituzione per mancanza di certezza, ma ha anche reso inconcludente la richiesta di pagamento. Un prerequisito necessario per determinare il valore del disegno è un'informazione completa sui fattori che determinano il valore. La loro determinazione richiedeva una descrizione esatta dell'oggetto. Solo se c'è chiarezza sulla natura e sulle caratteristiche del disegno, la sua valutazione è possibile. Questa chiarezza mancava nel caso in questione. Secondo le loro stesse affermazioni, i querelanti non potevano descrivere il disegno in modo più dettagliato. Sulla base della loro descrizione, la questione non poteva essere individuata. L'incompletezza delle dichiarazioni giustificava l'inconcludenza della richiesta di risarcimento.
Ammissibilità del ricorso per motivi di certezza giuridica
La Corte d'Appello non ha permesso un appello ordinario alla Corte Suprema perché non c'erano questioni che andavano oltre il singolo caso. Al contrario, la Corte Suprema ha già visto una questione di principio, ha dichiarato ammissibile il ricorso straordinario dell'attore e ha annullato la sentenza del Tribunale Regionale Superiore di Linz. Le informazioni "Egon Schiele", "Disegno".e "Coppia" sono sufficienti per la valutazione del pezzo di perdita. Il Tribunale regionale superiore di Linz deve ora occuparsi nuovamente della questione e affrontare gli ulteriori motivi di ricorso esposti nell'appello dell'imputato. La città di Linz, convenuta, aveva sostenuto, tra l'altro, che la conferma dell'acquisizione del museo avrebbe dovuto essere firmata dal sindaco e da due membri del consiglio comunale per essere valida. Questo è stato dichiarato nello Statuto comunale del capoluogo di provincia Linz. Inoltre, i dipinti non erano mai stati ricevuti e, se fossero stati ricevuti, dovevano essere considerati come donazioni alla città! Non appena la Corte d'Appello avrà preso una nuova decisione e ogni ulteriore procedimento d'appello davanti alla Corte Suprema sarà stato risolto, i procedimenti relativi alle altre tre immagini, che sono già pendenti davanti al Tribunale Regionale di Linz, saranno portati avanti. I tribunali di grado inferiore dovranno attenersi alla decisione di base della Corte Suprema descritta in precedenza nel valutare le richieste di risarcimento danni.
La sentenza dell'OGH è decisiva per molte opere d'arte perdute.
L'attuale decisione della Corte Suprema probabilmente non avrà importanza solo per gli oggetti d'arte "solitamente" persi o rubati. Il tema del furto di opere d'arte naziste e della loro restituzione (che certamente è tutt'altro che superato) potrebbe quindi acquisire ulteriore esplosività. In molti casi, gli eredi delle vittime del nazismo hanno solo scarsi indizi sugli oggetti d'arte perduti o saccheggiati. Spesso, i documenti esistenti sono poco chiari e incompleti. Oppure ci sono solo ricordi molto frammentari di emigranti anziani. Se, tuttavia, è possibile determinare un valore di vendita attuale in base all'artista, al genere di opera e al soggetto, non sono escluse le richieste di risarcimento danni nei confronti di istituzioni pubbliche o anche di privati, anche se i pezzi non sono più lì da molto tempo, ma viene preso in considerazione un obbligo di cessione o restituzione originariamente dato. Dopo tutto, il termine di prescrizione assoluto per far valere le richieste di risarcimento danni è di 30 anni, il che significa che, ad esempio, le vendite di opere d'arte negli anni '80 possono portare all'obbligo di pagare i danni se il venditore dovesse avere dei dubbi sull'origine impeccabile del suo pezzo. Naturalmente, il richiedente deve ancora dimostrare che esisteva un contratto o un rapporto simile a un contratto con l'ex proprietario o con i suoi predecessori legali. Per illustrare un esempio tipico: all'inizio degli anni '40, un quadro è stato estorto a un emigrante, cioè è stato maltrattato per un acquisto molto inferiore al suo valore. L'acquisto sembra essere immorale e non valido. Il nipote dell'emigrante, che vive negli Stati Uniti, viene ora a sapere che il dipinto è stato venduto a una persona sconosciuta nel 1981 o che è stato altrimenti rimosso. Conosce l'artista, il genere e il soggetto solo grazie alle storie raccontate dal suo defunto nonno.
Diritto all'espressione: la Corte europea dei diritti umani sul divieto di esposizione
Revisione dei diritti fondamentali delle sentenze nel campo dell'arte
Si sa poco (anche tra gli avvocati) che le decisioni discutibili dei tribunali più alti possono ancora essere riviste dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (ECtHR) tramite ricorso individuale. Anche la Corte Suprema austriaca deve essere rimproverata dalla Corte Europea dei Diritti Umani di Strasburgo per aver violato un diritto fondamentale sancito dalla Convenzione Europea dei Diritti Umani (CEDU) con questa o quella decisione. Il diritto di appello contro le decisioni nazionali, stabilito solo di recente, dopo l'esaurimento del processo di appello, potrebbe diventare più importante in futuro, soprattutto nel campo dell'articolo. In considerazione della natura internazionale del commercio d'arte e delle crescenti attività internazionali dei musei, c'è bisogno di standard uniformi, almeno per quanto riguarda le garanzie europee dei diritti umani. I riferimenti alla sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo descritti di seguito intendono incoraggiare gli artisti e le istituzioni artistiche, ma anche coloro che sono altrimenti coinvolti nel campo dell'arte, a non rassegnarsi così facilmente a decisioni giudiziarie che sono problematiche in termini di diritti fondamentali.
Divieto di esposizione per "Apocalisse
L'Associazione degli Artisti Visivi della Secessione di Vienna aveva organizzato una mostra alla Secessione in occasione del suo 100° anniversario, dove tra le opere esposte c'era il dipinto "Apocalisse" di Otto Mühl. Il dipinto mostrava vari personaggi pubblici come Madre Teresa, il Cardinale Hermann Groer o Jörg Haider in posizioni sessuali. I corpi nudi dipinti erano accompagnati da ingrandimenti di foto ritagliate dai giornali. Anche l'ex politico dell'FPÖ Walter Meischberger era tra le persone ritratte in questo modo. Durante la mostra, Martin Humer, noto come il cosiddetto "cacciatore di porno", aveva versato della vernice rossa su una parte del dipinto (un'altra storia discussa in precedenza nel Vernissage). Questo ha coperto il corpo dipinto e parte del viso del signor Meischberger con la vernice, rendendoli così irriconoscibili. Solo dopo questo incidente, il signor Meischberger ha chiesto il divieto di esporre e pubblicare l'opera e il pagamento di un risarcimento, che è stato respinto in prima istanza. Secondo il tribunale di primo grado, si poteva escludere che gli interessi legittimi dell'attore fossero stati violati o che fossero stati rivelati dettagli della sua vita privata, dal momento che il dipinto ovviamente non raffigurava una situazione reale. Tuttavia, il Tribunale Regionale Superiore di Vienna ha accolto il ricorso e ha vietato l'esposizione del dipinto e ha ordinato all'Associazione degli Artisti Visivi di pagare il risarcimento richiesto. La Corte Suprema ha respinto l'appello. A causa dell'uso del ritratto in modo degradante e diffamatorio, quest'ultimo doveva essere considerato prioritario rispetto ai diritti personali dell'attore nel valutare la libertà dell'arte.
Corte di Strasburgo contro Tribunali austriaci
La Corte europea dei diritti dell'uomo, tuttavia, ha preso una posizione diversa. Di conseguenza, la Repubblica d'Austria si è resa colpevole di una violazione del diritto alla libertà di espressione attraverso il divieto di esposizione e pubblicazione. La Corte di Strasburgo ha ricordato che la libertà di espressione garantita dall'articolo 10 della CEDU è uno dei pilastri fondamentali di una società democratica. In linea di principio, si applica anche alle informazioni o alle idee che offendono, scioccano o disturbano. Chi crea, distribuisce o espone opere d'arte contribuisce allo scambio di opinioni e idee, che è essenziale per una società democratica. Di conseguenza, lo Stato ha l'obbligo di non interferire in modo irragionevole con la loro libertà di espressione. Al contrario, l'artista che esercita questa libertà assume doveri e responsabilità, la cui portata dipende dalla sua situazione e dai mezzi che utilizza. § L'articolo 78 dell'UrhG prevedeva un rimedio legale contro la pubblicazione dell'immagine di una persona, qualora fossero stati violati i suoi interessi legittimi. Va sottolineato, tuttavia, che nel caso del dipinto "Apocalisse" sono state utilizzate solo le fotografie delle teste delle persone interessate. I loro occhi erano stati nascosti dietro barre nere e i loro corpi erano stati dipinti in modo irrealistico ed esagerato. I tribunali nazionali di tutte le istanze non hanno contestato il fatto che il dipinto non aveva ovviamente lo scopo di riprodurre o suggerire eventi reali. Secondo la Corte europea dei diritti dell'uomo, tali ritratti erano una caricatura delle persone interessate, che utilizzava elementi satirici. La satira è una forma di espressione artistica e di commento sociale che, per la sua intrinseca esagerazione e distorsione della realtà, mira naturalmente a provocare e ad agitare. Qualsiasi interferenza con il diritto di un artista di esprimere tale opinione deve quindi essere esaminata con particolare attenzione. Il dipinto di Otto Mühl difficilmente poteva essere inteso come una rappresentazione di dettagli della vita privata del signor Meischberger, ma piuttosto si riferiva alla sua reputazione pubblica come politico dell'FPÖ. In questa veste, ha dovuto mostrare una maggiore tolleranza nei confronti delle critiche. L'EuGHMR ha ritenuto comprensibile il parere del tribunale di primo grado, secondo il quale la scena, che comprendeva anche il ritratto del signor Meischberger, poteva essere intesa come una sorta di contrattacco contro l'FPÖ, i cui membri avevano fortemente criticato il lavoro dell'artista.
Non è necessario in una società democratica
Inoltre, secondo la Corte di Strasburgo, il dipinto mostrava, oltre al signor Meischberger, altre 33 persone nello stesso modo, alcune delle quali erano molto note al pubblico austriaco. Il signor Meischberger, che all'epoca dei fatti era un membro ordinario del Consiglio Nazionale, era certamente una delle persone meno note raffigurate nel dipinto, e prima che venisse intentata l'azione legale la parte del dipinto che raffigurava il signor Meischberger era stata danneggiata in modo che la rappresentazione offensiva del suo corpo fosse completamente coperta di vernice rossa. Da questo momento in poi, al più tardi, il ritratto era stato spostato, se non completamente eclissato, dai ritratti di tutte le altre persone, per lo più più più importanti, che continuavano ad essere visibili nella loro interezza nel dipinto. Il divieto di esposizione non era limitato né nel tempo né nello spazio e non lasciava alcuna possibilità di esporre il dipinto. In conclusione, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che il divieto della mostra da parte dei tribunali austriaci fosse sproporzionato e non necessario in una società democratica.
Immunità dell'arte ai sensi del diritto internazionale: nessuna condotta sicura per il "Ritratto di Wally
La Monna Lisa in America
Nei primi giorni del 1963, le relazioni tra America e Francia avrebbero trovato espressione attraverso un prestito spettacolare: Incoraggiato dal contatto personale tra Jacqueline Kennedy e il Ministro della Cultura francese André Malraux, la Gioconda, il capolavoro di Leonardo da Vinci, è stata esposta con successo in America. Nel dicembre 1962, il dipinto arrivò negli Stati Uniti via nave e dall'8 gennaio 1963 fu esposto alla Galleria Nazionale di Washington. Un mese dopo fu presentato al Metropolitan Museum di New York. Si trattava di un'operazione senza precedenti e c'erano molte domande da considerare: come doveva essere imballata la Monna Lisa per il viaggio, come doveva essere gestito il trasporto? Come doveva essere assicurato il dipinto, in particolare che in caso di naufragio in acque internazionali e di salvataggio da parte di terzi, la Francia non avrebbe perso la sua proprietà in conformità con il diritto marittimo? D'altra parte, negli Stati Uniti non sono state fatte considerazioni sulla protezione contro il sequestro ufficiale. Nessuno sembrava preoccuparsi del fatto che il dipinto potesse essere portato in esecuzione per rivendicazioni presunte o reali contro lo Stato francese.
Restituzione e condotta sicura per l'arte
Tuttavia, solo pochi anni dopo, nel 1965, gli Stati Uniti vollero introdurre delle regole di immunità (il cosiddetto passaggio "libero") per gli oggetti culturali di Stati stranieri in prestito temporaneo. La Francia è stato il primo Paese europeo a seguire l'esempio nel 1994, e da allora è aumentato il numero di Stati che concedono protezione legale contro la confisca ai prestatori stranieri (l'Austria dal 2003). La questione dell'immunità per gli oggetti d'arte in viaggio è diventata un tema importante per gli Stati e i musei. La ragione principale è il numero crescente di controversie legali derivanti dalle rivendicazioni delle vittime dell'Olocausto e dei loro eredi, ma anche dalle espropriazioni dei regimi comunisti nell'Europa orientale. Il caso dell'ormai famoso "Ritratto di Wally" ha fortemente promosso sia la restituzione che la tutela del sequestro, per cui (a seguito dell'invocazione dell'indagine penale) lo strumento di diritto civile del pegno di immunità si è rivelato inefficace in questo caso. Le controversie sulla proprietà non sono però l'unico rischio. Allo stesso modo, i prestiti potrebbero essere sequestrati per perseguire rivendicazioni (non correlate all'oggetto) nei confronti del prestatore, che non sarebbero applicabili nel Paese d'origine del prestatore.
La protezione contro la confisca come diritto internazionale consuetudinario
I motivi per cui viene concessa l'immunità sono duplici: da un lato, gli Stati rifuggono dal rischio che la disponibilità dei potenziali finanziatori a prestare opere d'arte venga compromessa in modo permanente a seguito dei sequestri. D'altra parte, anche le iniziative legali riguardanti l'immunità per l'arte sembrano essere motivate dal presupposto di un obbligo più o meno esistente ai sensi del diritto internazionale. Come minimo, le relazioni esplicative sulle proposte di legge e le dichiarazioni degli Stati indicano la direzione del diritto internazionale consuetudinario che deve essere attuato a livello nazionale in questo modo. Nel 2004, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato la Risoluzione A/Res/59/38 sull'interpretazione della Convenzione delle Nazioni Unite sulle immunità degli Stati e dei loro beni, che obbliga gli Stati a proteggere i beni culturali a cui fa riferimento la Convenzione. ("beni che fanno parte di un'esposizione di oggetti di interesse scientifico, culturale o storico e non sono collocati o destinati alla vendita"). hanno per definizione diritto all'immunità dal sequestro o dal pignoramento. Sebbene la Convenzione stessa non sia ancora entrata in vigore, ci sono forti voci da parte di istituzioni e Stati autorevoli che affermano che la sola protezione contro il sequestro esiste come obbligo obbligatorio ai sensi del diritto internazionale consuetudinario. Per il momento, tuttavia, è probabile che questa protezione derivante dall'immunità statale vada a beneficio solo dei prestatori statali, ma non di quelli privati. A beneficio dei mutuatari privati, sono ancora necessari regolamenti nazionali espliciti.
Impegno di immunità legalmente vincolante in Austria
In misura limitata, in Austria il "Legge federale sull'immunità materiale temporanea dei doni di beni culturali in prestito a scopo di esposizione pubblica". protezione contro la confisca. La protezione copre gli oggetti d'arte di prestatori stranieri esposti temporaneamente nei musei federali o provinciali. Inoltre, la legge richiede un interesse pubblico nell'esposizione. Di conseguenza, i prestiti a musei privati o per altri progetti privati non sono protetti. Il regolamento austriaco recita:
"Se un bene culturale straniero deve essere prestato temporaneamente a una mostra dei musei federali, che è di interesse pubblico, sul territorio della Repubblica d'Austria, il Ministero Federale dell'Educazione, della Scienza e della Cultura può, su richiesta del museo federale interessato, dare al prestatore una garanzia giuridicamente vincolante dell'immunità temporanea del bene culturale. Un interesse pubblico esiste anche, in particolare, se il bene culturale in questione è una parte importante dell'esposizione e se non potrebbe essere esposto in Austria senza questa garanzia o solo a costi sproporzionati.
§ 2. Questo impegno deve essere assunto per iscritto prima dell'importazione dell'oggetto culturale per il tempo necessario in relazione all'esposizione, per un massimo di un anno, utilizzando la dicitura "impegno di immunità giuridicamente vincolante". Non può essere né ritirato né revocato.
§ L'effetto dell'impegno è che la richiesta di restituzione del finanziatore non può essere contrastata da alcun diritto rivendicato da terzi in relazione al bene culturale.
§ 4. le azioni giudiziarie per la restituzione, i sequestri e le misure esecutive di qualsiasi tipo saranno inammissibili fino alla restituzione del bene al creditore.
§ 5. I §§ 3 e 4 si applicano anche se una legge del Land prevede un regolamento corrispondente, mutatis mutandis, ai §§ 1 e 2 nella versione della presente Legge federale, Gazzetta ufficiale federale I n. 65/2006, per le esposizioni che non hanno luogo nei musei federali, nonché la possibilità per i terzi che dimostrino in modo credibile un interesse legale nel bene culturale di ottenere informazioni. La durata complessiva di tutte le garanzie di immunità concesse per un determinato bene culturale può effettivamente ammontare ad un massimo di un anno dalla data di importazione".
La restrizione alle mostre dei musei pubblici e il requisito dell'interesse pubblico sono discutibili. Dal momento che la legge concede alla discrezionalità ministeriale un'ampia latitudine, la "concessione legalmente vincolante dell'immunità" non appare né prevedibile né il suo rifiuto è davvero legalmente rivedibile.
Dipinti negli hotel: nessuna protezione del copyright per la riproduzione sulla homepage dell'albergo
Tratti creativi essenziali
In una recente decisione, la Corte Suprema ha ritenuto che solo se il telespettatore ha il "impressione sensuale dell'opera originale nelle sue caratteristiche creative essenziali". l'artista potrebbe rivendicare il diritto d'autore come conseguenza della riproduzione non autorizzata. Nel caso in questione, l'artista aveva permesso ad un hotel di tenere una mostra temporanea di vendita delle sue opere, tra cui il dipinto "Mozart Symphony No 41", nei suoi locali. L'hotel doveva ricevere una commissione, ma non è stata effettuata alcuna vendita. È stato quindi concordato che i dipinti potessero rimanere esposti in cambio di un pagamento mensile. Quando l'hotel non ha pagato la seconda rata mensile, l'artista ha smontato i suoi dipinti e li ha portati con sé. Durante la mostra, sono state scattate delle fotografie dei locali dell'hotel e successivamente sono state pubblicate sul sito web dell'hotel senza il consenso dell'artista. In due su dieci di queste fotografie, si può vedere il dipinto "Mozart Symphony No 41" appeso alla parete sullo sfondo. Al fine di garantire la sua richiesta di ingiunzione con lo stesso contenuto, l'artista attrice ha richiesto un'ingiunzione provvisoria che ordinava all'hotel management GmbH di astenersi dal riprodurre o diffondere l'opera, in particolare pubblicando immagini dell'opera sulla homepage dell'hotel, fino al passaggio in giudicato della sentenza sulla richiesta. L'hotel stava utilizzando le fotografie del dipinto per i propri scopi pubblicitari senza il consenso dell'attore e stava quindi violando i diritti di sfruttamento a cui solo l'autore aveva diritto.
Nessuna protezione per i pensieri non formati
Il convenuto ha chiesto il rigetto della domanda di garanzia. La querelante non ha subito uno svantaggio né legale né economico, ma era persino nel suo interesse che le sue opere venissero conosciute da una cerchia più ampia di persone. Il tribunale di primo grado ha accolto la richiesta di garanzia. Il tribunale ha ritenuto che l'inserimento della fotografia digitalizzata sul sito web violasse i diritti di riproduzione e distribuzione. La corte d'appello ha modificato questa decisione respingendo la richiesta di un ordine di protezione. Ha ritenuto che non ci fosse una riproduzione non autorizzata, perché le fotografie non costituivano una copia commercialmente sfruttabile dell'opera originale. La Corte Suprema ha confermato il licenziamento e ha ritenuto che per ottenere la protezione del diritto d'autore, il risultato della creazione di un certo contenuto concettuale deve diventare percepibile ai sensi. L'oggetto della protezione del diritto d'autore non era l'idea non ancora formata alla base dell'opera in quanto tale, ma solo la forma fisica personale e la definizione di un'idea creativa. Nel caso in questione, l'attore ha rivendicato violazioni sotto forma di riproduzioni non autorizzate e interferenze con il diritto di distribuzione e il diritto di messa a disposizione.
Rendere disponibile su Internet
Inoltre, la Corte Suprema stabilisce le idee di base della legge sul diritto d'autore, secondo cui l'autore ha il diritto esclusivo di riprodurre l'opera - indipendentemente dal metodo e dalla quantità. Una singola copia di un'opera in forma fisica poteva essere percepita solo da una cerchia relativamente ristretta di lettori, ascoltatori o spettatori. Questo circolo aumenta se l'opera viene riprodotta e numerose copie raggiungono il pubblico. Questo aumenta anche la possibilità dell'autore di ricavare un reddito dall'opera. Il diritto di riproduzione era destinato a garantirgli una partecipazione a questo reddito. Le Note introduttive alla Legge sul Copyright spiegano il termine "Duplicato" in modo più dettagliato: "Riprodurre un'opera significa fissarla sulla superficie o nello spazio in modo tale che il pezzo fissato sia in grado di rendere l'opera direttamente o indirettamente percepibile ai sensi umani". Secondo la Corte Suprema, è corretto concludere che un'opera può essere definita una copia solo se è stata incarnata in una forma concreta che rende l'opera originale direttamente o almeno indirettamente percepibile. L'autore aveva il diritto esclusivo di mettere l'opera a disposizione del pubblico via filo o senza fili, in modo che fosse accessibile ai membri del pubblico da luoghi e orari di loro scelta ("diritto di messa a disposizione"). Questo diritto di sfruttamento è rilevante per Internet e altre tecnologie di rete. Chiunque incorpori, senza autorizzazione, opere parlate, fotografie o film in un sito Internet per il recupero interattivo, viola il diritto di sfruttamento.
Intervento solo se riconoscibile
L'esistenza di una violazione doveva essere valutata sulla base di un confronto tra l'opera originale, da un lato, e l'opera nella forma riprodotta/diffusa/messa a disposizione, dall'altro. L'attore ha sostenuto, come violazione dei diritti, che il convenuto aveva integrato nel suo sito web due fotografie di camere d'albergo, in cui un dipinto astratto creato dall'attore era visibile come decorazione murale sullo sfondo delle camere raffigurate. Il diritto di sfruttamento eventualmente violato era quindi il diritto di messa a disposizione, che riservava al titolare il diritto di sfruttare la sua opera sotto forma di offerta per il recupero interattivo. Quando è stato richiamato il sito web pertinente del convenuto, il dipinto dell'attore era al massimo visibile sullo sfondo della stanza in una dimensione di 1,1 cm x 1,5 cm, ossia meno di un centesimo della dimensione originale. In queste circostanze, l'osservatore poteva quasi riconoscere dalla fotografia che un quadro era appeso alla parete posteriore della stanza raffigurata. Tuttavia, l'opera riprodotta non si avvicina neanche lontanamente a trasmettere l'impressione sensuale dell'opera originale nelle sue caratteristiche creative essenziali, per non parlare dei dettagli della rappresentazione. Anche uno spettatore che conoscesse l'opera originale non sarebbe in grado di distinguerla da altre immagini del querelante o di un altro artista astratto, a causa della minuscola riproduzione sulla fotografia come parte del sito web. In queste circostanze, non si può parlare di uso illecito di un'opera altrui. Ciò che contava era la riconoscibilità di base dell'opera nella sua forma concreta e sfruttata. Tuttavia, questo mancava nel caso in questione.
La restituzione non è più possibile: la proprietà non è soggetta a prescrizione, ma le richieste di indennizzo sono
Problemi di prova per gli eredi
In una recente decisione, la Corte Suprema ha dichiarato di non essere ignara dei problemi di prova con cui si sono confrontati i successori legali delle persone i cui beni sono stati sequestrati durante il "regime nazista". Nel caso in questione, tuttavia, il riferimento al fatto che l'immobile non era prescritto doveva venire meno (in ogni caso), perché l'attrice stava utilizzando una richiesta di risarcimento danni, che era già stata stabilita nel 1954, come base per la sua richiesta di pagamento. A differenza di una richiesta di restituzione, la richiesta di pagamento doveva essere respinta perché il periodo di prescrizione di 30 anni per le richieste di risarcimento danni era scaduto. Il predecessore legale del querelante era proprietario di una collezione di dipinti. Tra questi c'era un dipinto di Moretto, che fu confiscato dalla Polizia di Stato segreta (Gestapo) a Vienna nel 1944. Lo stesso proprietario emigrò in Messico nel 1942 come perseguitato razziale. Dopo la sua emigrazione, cercò di recuperare le sue proprietà. Ha fatto in modo che le foto dei dipinti della sua collezione venissero inviate al Comando della Polizia Federale di Vienna. Nel 1954, la polizia pubblicò un elenco di oggetti smarriti. Questo contiene le fotografie dei singoli dipinti insieme ai dettagli del titolo, del pittore e delle dimensioni del quadro. Includeva anche la foto di Moretto. Inoltre, sono state evidenziate le conseguenze penali dell'acquisizione degli oggetti elencati nell'inventario. All'inizio del 2001, il coniuge della ricorrente venne a sapere che il dipinto era stato in possesso di un medico e collezionista di quadri che viveva a Vienna e in Italia e che attualmente si trovava nel museo di un comune italiano. Il dipinto era stato donato al Comune nel 1972.
Mancata consegna
Nella denuncia presentata nel 2002, l'attore ha sostenuto che esisteva una richiesta di risarcimento danni in relazione al sequestro del dipinto, che apparteneva al patrimonio dell'erede del proprietario originale del quadro. Sulla base di un accordo transattivo e in quanto erede dopo il marito, il 25 % della richiesta sarebbe dovuto alla ricorrente. Il valore del dipinto era di 250.000 dollari USA. 25 % di questo è l'equivalente di 68.000 euro. A quel tempo, la Gestapo aveva consegnato il dipinto di Moretto al medico e collezionista d'arte. Quest'ultimo e sua moglie sapevano, al più tardi dal 1954, che il dipinto proveniva originariamente da una proprietà ebraica ed era stato sottratto al suo legittimo proprietario durante l'era nazionalsocialista. Già all'epoca, la coppia avrebbe dovuto restituire il dipinto, ma non l'ha fatto. Il Comune in Italia, che ora possiede il dipinto, si era rifiutato di consegnarlo, facendo riferimento alla situazione legale italiana. La responsabilità per i danni contro la coppia nel 1954 era passata al convenuto come successore legale. Il convenuto ha contestato la mancanza di capacità di agire in giudizio e la prescrizione. Il tribunale di primo grado ha respinto il reclamo. La querelante non aveva il diritto di fare causa perché il suo coniuge non era un erede, ma solo un legatario.
Seconda istanza per la non limitazione
A seguito dell'appello dell'attore, il secondo grado di giudizio ha annullato la prima sentenza per una nuova decisione dopo aver integrato il procedimento e ha permesso un appello alla Corte Suprema. La Corte d'Appello ha affrontato in modo più dettagliato l'obiezione del convenuto sulla prescrizione e ha ritenuto che non si trattasse di una "semplice" richiesta di risarcimento danni, che era già caduta in prescrizione dopo 30 anni. Si trattava piuttosto di una richiesta di restituzione della proprietà, sotto forma di un'azione di interesse (azione di pagamento) a causa della presunta impossibilità di riottenere la proprietà del dipinto. Era sufficiente dimostrare che l'oggetto non era stato restituito. Gli eredi delle persone che erano state vittime di un sequestro di beni durante l'era nazionalsocialista avevano diritto a una richiesta di restituzione dei beni nei confronti della persona che ne aveva ottenuto la custodia, che non era prescritta ai sensi del § 1459 del Codice Civile Generale, a condizione che i beni non fossero stati persi a causa di un'acquisizione in buona fede da parte di terzi. In ogni caso, bisognava chiarire quando e in quali circostanze il quadro Moretto fosse stato acquisito dopo il sequestro e se la restituzione del quadro non fosse stata rifiutata solo di fatto. A tal fine, è stato necessario accertare la situazione giuridica italiana. L'idea che una richiesta di restituzione non vada in prescrizione si applica anche a una richiesta di risarcimento nel caso di proprietà arianizzate.
La richiesta di risarcimento danni è maturata, ma è caduta in prescrizione.
Nella sua decisione, la Corte Suprema afferma che la dottrina ritiene che le richieste di restituzione di oggetti che sono stati sequestrati da un atto sovrano nullo dello 'Stato nazionalsocialista' o con la forza di fatto (rapina, estorsione) non possono essere considerate contro la prescrizione, nonostante il periodo di prescrizione secondo le leggi sulla restituzione (emanate dopo la guerra). Ciò era giustificato dal fatto che la richiesta di restituzione del proprietario ai sensi del § 1459 del Codice civile generale non era prescritta. Tuttavia, l'applicazione di questa richiesta presuppone che la proprietà esista ancora e non sia stata persa attraverso un'acquisizione originale, ad esempio in buona fede, della proprietà. Nel caso specifico, tuttavia, l'attrice non trarrebbe la sua richiesta di pagamento dal fatto che una richiesta di restituzione basata sulla proprietà - che, secondo la dottrina citata, in linea di principio non è soggetta a prescrizione - sia passata al convenuto come successore legale della coppia di collezionisti. La richiesta di restituzione non esisteva più al momento della successione legale e non poteva quindi essere trasferita perché il dipinto era già stato donato e consegnato a un comune in Italia nel 1972. Al contrario, l'attore aveva affermato che la coppia di collezionisti aveva già omesso di restituire il dipinto al legittimo proprietario, che all'epoca era ancora vivo, nel 1954, sapendo dell'origine del quadro. Questa richiesta di risarcimento danni - che era già stata stabilita all'epoca sulla base della violazione dell'obbligo di restituire il dipinto - era passata al convenuto in quanto successore legale degli autori del reato. Secondo il § 1489 frase 2 ABGB, ogni richiesta di risarcimento danni era soggetta a un periodo di prescrizione assoluta di 30 anni. Pertanto, se la condotta dannosa era stata commessa nel 1954 e il danno si era verificato nello stesso momento a causa della violazione dell'obbligo di restituzione, la richiesta di risarcimento danni era in ogni caso prescritta al momento dell'azione legale nel 2002. Il periodo di prescrizione di 30 anni si applicava indipendentemente dalla conoscenza, da parte dell'allora proprietario e della parte lesa, della persona dell'acquirente e del responsabile illecito.