Il periodo di conservazione di cinque anni per gli sgravi fiscali sui beni aziendali continua dopo la morte dell'erede originario, il che significa che una vendita da parte degli eredi successivi entro il periodo costa anche il beneficio fiscale.

I beni aziendali sono soggetti a un trattamento fiscale favorevole per la successione. Tuttavia, il prerequisito è che l'erede non venda i beni aziendali per almeno cinque anni. Tuttavia, se l'erede muore entro questo periodo, si pone la questione se il periodo di ritenzione dalla prima eredità termina e una vendita da parte degli eredi successivi non comporta la perdita dell'esenzione fiscale dall'eredità originale. La legge prevede la decadenza solo in caso di vendita da parte dell'acquirente (cioè erede o donatario). Tuttavia, il Tribunale fiscale di Münster ritiene che il periodo di cinque anni continui a decorrere anche dopo la morte dell'erede e che una vendita continui quindi a essere dannosa dal punto di vista fiscale. Tuttavia, è stato presentato un appello contro la sentenza presso il Tribunale Federale Fiscale, poiché non esiste ancora una sentenza della Corte Suprema su questo tema.

La partecipazione a una società tramite una partnership di gestione patrimoniale non è fiscalmente privilegiata.

Per poter richiedere i benefici dell'imposta di successione per i beni aziendali per le azioni di una società, è necessario, sia secondo la vecchia che la nuova legge, che il donatore o il testatore avesse un interesse diretto nella società superiore al 25 % del capitale nominale. Il Tribunale fiscale federale ha ora stabilito che il testatore o il donatore deve essere stato un azionista della società di diritto civile a questo scopo. Non è quindi sufficiente che la partecipazione sia detenuta solo attraverso una partnership di gestione patrimoniale, indipendentemente dal fatto che la partnership abbia un patrimonio privato o un patrimonio aziendale ai fini dell'imposta sul reddito.

Il popolare cash GmbH non può più essere utilizzato per il trasferimento esentasse di somme di denaro più grandi. C'è anche un nuovo regolamento per la garanzia dei salari.

Con due emendamenti alla Legge sull'imposta sulle successioni, la Legge sull'implementazione della Direttiva sull'assistenza reciproca chiude le scappatoie più diffuse nell'imposta sulle successioni e sulle donazioni.

"Cash-GmbH": fino ad oggi era abbastanza facile regalare contanti di qualsiasi importo praticamente esentasse. Questo accordo, che è diventato noto come "Cash-GmbH", è stato possibile perché finora i contanti non erano considerati beni amministrativi e quindi rientravano nell'esenzione fiscale per i beni aziendali. Ora la liquidità e le altre risorse finanziarie sono considerate attività amministrative solo nella misura in cui sono necessarie per le operazioni commerciali o in determinate condizioni. Questo regolamento si applica a tutte le donazioni e successioni successive al 6 giugno 2013.

Garanzia sui salari: un'altra modifica dell'imposta di successione limita gli accordi per aggirare la garanzia sui salari. In base a ciò, i dipendenti e le buste paga delle società subordinate devono essere presi in considerazione in base alla rispettiva partecipazione azionaria in queste società. Questo regolamento si applica anche a tutte le donazioni e le eredità successive al 6 giugno 2013.

La norma sulla data limite per l'uguaglianza nel diritto successorio dei figli non matrimoniali nati prima del 1° luglio 1949 è costituzionale.

Secondo la versione originale del Codice Civile, i figli illegittimi avevano diritto solo a un diritto di successione legale o a una quota obbligatoria nei confronti della madre e dei parenti materni. Non c'era alcun rapporto tra i figli illegittimi e il loro padre. Anche se questo regolamento è stato modificato da tempo, quando è stato emendato nel 1970 è stato creato un regolamento transitorio, secondo il quale la vecchia legge continuava ad applicarsi ai bambini nati prima del 1° luglio 1949.

La Corte costituzionale federale ha dovuto rivedere questo regolamento diverse volte e ha ritenuto che fosse ancora costituzionale. Tuttavia, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che si trattasse di una violazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, per cui il regolamento transitorio è stato modificato nel 2011 con la Seconda legge sulla parità di trattamento dei diritti di successione. Tuttavia, per i casi di eredità precedenti al 29 maggio 2009, in cui l'eredità non era passata allo Stato, è rimasta la data limite del 1° luglio 1949.

Diversi eredi interessati hanno fatto ricorso contro questo regolamento alla Corte Costituzionale Federale, ma la loro richiesta non è stata accolta. Il tribunale non ha accettato i reclami costituzionali per la decisione, perché ritiene che il regolamento transitorio della Seconda Legge sull'Uguaglianza del Diritto di Successione sia costituzionale. Questo perché il nuovo regolamento transitorio non differenzia più principalmente in base a una caratteristica personale (data di nascita), ma in base a un evento casuale ed esterno (data di eredità), per cui la disparità di trattamento non è più così grande. Inoltre, è in linea con la giurisprudenza della Corte Costituzionale Federale che il legislatore non deve eliminare retroattivamente una situazione giuridica incostituzionale se la situazione giuridica costituzionale non è stata sufficientemente chiarita fino a quel momento. Ciò deve valere a maggior ragione in un caso come questo, in cui la costituzionalità della situazione giuridica precedente è stata espressamente confermata più volte dalla Corte Costituzionale Federale.

Le case di famiglia sono esenti dall'imposta di successione, ma solo se continuano ad essere utilizzate dall'erede subito dopo l'eredità. Anche i motivi più validi non consentono di affittare temporaneamente.

L'esenzione dall'imposta di successione per la casa di famiglia presuppone generalmente che l'immobile venga utilizzato dall'erede stesso fin dall'inizio. Non è prevista un'eccezione per motivi impellenti che consenta una locazione temporanea o un altro uso da parte di terzi. Con questa decisione, il Tribunale fiscale di Münster ha negato a un docente l'esenzione fiscale per la casa dei suoi genitori. Dopo la morte dei suoi genitori, non poté utilizzare direttamente la casa, perché si era già impegnato a prendere la residenza vicino all'università prima dell'eredità, quando fu nominato professore universitario. Tuttavia, questo impedimento professionale all'auto-utilizzo diretto ha lasciato il tribunale fiscale indifferente. Tuttavia, il tribunale ha permesso un appello al Tribunale fiscale federale.

L'ufficio delle imposte deve accettare una richiesta dell'erede nei confronti del defunto come responsabilità dell'eredità solo se il defunto è stato effettivamente gravato economicamente dalla richiesta.

Affinché una richiesta dell'erede nei confronti del defunto sia riconosciuta come responsabilità dell'eredità, deve aver gravato economicamente sul defunto al momento della morte, secondo il Tribunale fiscale del Saarland. Questo non è il caso, ad esempio, se la richiesta è già caduta in prescrizione o non è mai stata fatta valere dall'erede nei confronti del testatore.

A causa dei dubbi del Tribunale fiscale federale sulla costituzionalità dell'imposta di successione, le nuove valutazioni dell'imposta di successione vengono emesse solo in via provvisoria, fino a quando non sarà disponibile una decisione della Corte costituzionale federale.

Il Tribunale fiscale federale ha sottoposto alla Corte costituzionale federale le sue preoccupazioni sulla costituzionalità della Legge sull'imposta di successione. In vista di questa revisione della legge da parte della Corte Costituzionale, le autorità fiscali hanno ordinato che tutti i nuovi avvisi di imposta di successione siano emessi solo in via provvisoria. Con la nota provvisoria nell'avviso, non è quindi necessaria un'obiezione per mantenere l'avviso aperto nel caso in cui il tribunale dovesse anche retroattivamente dichiarare la legge incostituzionale.

Il Tribunale fiscale federale ritiene che l'attuale legge sull'imposta di successione sia incostituzionale perché i vantaggi che contiene per i beni aziendali non sono giustificati.

Il Tribunale fiscale federale ha utilizzato il reclamo di un nipote sull'aliquota d'imposta per la classe fiscale II per sollevare le sue preoccupazioni fondamentali sulla riforma dell'imposta di successione in vigore da quasi quattro anni. In particolare, i numerosi privilegi per i beni aziendali sono una spina nel fianco del Tribunale fiscale federale. In una decisione di 65 pagine, il Tribunale fiscale federale ha quindi sottoposto alla Corte costituzionale federale la questione se non vi sia un "eccesso di trattamento preferenziale incostituzionale". Il Tribunale fiscale federale ha presentato diverse argomentazioni:

Continuazione delle operazioni: I giudici non credono alla premessa che l'imposta di successione metta generalmente a rischio la continuazione di un'impresa. Va ben oltre ciò che è costituzionalmente consentito esentare i beni aziendali senza considerare il valore dell'acquisizione e la capacità dell'acquirente. Questo vale in particolare se i fondi necessari per l'imposta di successione sono disponibili o possono essere procurati.
Conservazione dei posti di lavoro: anche la giustificazione dei vantaggi per i beni aziendali con la conservazione dei posti di lavoro non è giustificata, perché oltre il 90 % di tutte le aziende non ha più di 20 dipendenti e quindi non rientra nella "clausola dei posti di lavoro". Inoltre, la legge consente accordi che, anche nel caso delle imprese più grandi, in molti casi garantiscono che lo sviluppo dei salari totali e quindi la conservazione dei posti di lavoro non sia un fattore di concessione degli sgravi fiscali.

Beni amministrativi: Il Tribunale fiscale federale è particolarmente critico nei confronti dei beni amministrativi. La normativa legale consentirebbe di acquisire una quantità illimitata di beni che non sono necessari per l'attività e non soddisfano lo scopo del trattamento preferenziale, senza o con un basso onere fiscale. È in gran parte a discrezione del testatore o del donatore trasformare beni privati in beni aziendali fiscalmente privilegiati.

Cash GmbHs: I crediti in contanti, come i depositi a vista, i depositi a risparmio e i conti di deposito a tempo presso gli istituti di credito, non fanno parte delle attività amministrative. Ciò significa che una quota di una GmbH o GmbH und Co. KG il cui patrimonio è costituito esclusivamente da tali crediti (la cosiddetta "cash GmbH") può essere ceduta o ereditata senza incorrere nell'imposta di successione. Dopotutto, questo punto di critica da parte del Tribunale Federale Fiscale sarà presto risolto, perché a fine anno i requisiti per i beni amministrativi saranno modificati di conseguenza.

Regola Verschonung: Le agevolazioni fiscali per i beni aziendali, insieme a numerose altre esenzioni (limitazione delle aliquote, esenzione fiscale delle case di famiglia, ecc.) e alle franchigie fiscali, fanno sì che solo una piccola parte delle circostanze tassabili in linea di principio sia effettivamente gravata dall'imposta di successione. Pertanto, secondo il Tribunale fiscale federale, l'esenzione fiscale è la regola e la tassazione effettiva l'eccezione.

Il Tribunale fiscale federale non presenta le numerose argomentazioni perché considera imperativa una maggiore tassazione dei beni aziendali. Piuttosto, ritiene che l'intera legge sull'imposta di successione sia problematica perché porterebbe a una tassazione incostituzionale. Questo violerebbe il diritto dei contribuenti che non possono richiedere i benefici di essere tassati in modo equo, in base alla loro capacità contributiva e in modo coerente.

Al contrario, il Tribunale fiscale federale non considera incostituzionale l'effettiva preoccupazione del ricorrente, ossia che le stesse aliquote fiscali si applichino alla classe fiscale II (inclusi fratelli, nipoti e sorelle) e alla classe fiscale III (terzi). I giudici ritengono che il legislatore non sia costituzionalmente obbligato a mettere gli eredi della classe fiscale II in una posizione migliore rispetto agli eredi della classe fiscale III. La protezione costituzionalmente garantita del matrimonio e della famiglia si riferisce solo alla comunità dei genitori e dei figli, ma non ai membri della famiglia in senso più ampio.

È difficile prevedere come si concluderà l'ulteriore procedimento davanti alla Corte Costituzionale Federale. In ogni caso, è molto improbabile che il tribunale dichiari retroattivamente incostituzionale l'intera legge sull'imposta di successione. Chi vuole essere ancora sicuro può presentare un'obiezione contro la valutazione dell'imposta di successione e chiedere la sospensione del procedimento. Le autorità fiscali hanno già dato istruzioni agli uffici fiscali di emettere nuovi avvisi con una nota di effetto provvisorio, che rende superfluo un ricorso in questi casi.

Tuttavia, se il tribunale dovesse condividere le preoccupazioni del Tribunale fiscale federale, chiederà certamente al legislatore di apportare miglioramenti per il futuro. I benefici già concessi non saranno cancellati retroattivamente in nessun caso, perché la legge vieta la modifica delle valutazioni fiscali a scapito dei contribuenti sulla base di una decisione della Corte Costituzionale Federale. Tuttavia, potrebbe essere utile pensare a un trasferimento tempestivo dei beni nel caso in cui la Corte costituzionale federale richieda l'abolizione delle prestazioni per il futuro.

Nonostante l'opzione recentemente introdotta per la responsabilità fiscale illimitata, il Tribunale fiscale di Düsseldorf ritiene che la franchigia fiscale per le persone con responsabilità fiscale limitata sia inappropriatamente bassa.

Il Tribunale fiscale di Düsseldorf nutre seri dubbi sul fatto che la franchigia per l'imposta di successione per i contribuenti limitati a soli 2.000 euro sia compatibile con il diritto dell'UE. A prima vista, il problema sembrava essere stato risolto con una modifica della legge dello scorso anno, perché ora anche i contribuenti limitati possono essere tassati come gli eredi con responsabilità fiscale illimitata, se lo desiderano, e quindi richiedere le detrazioni fiscali significativamente più elevate per i "residenti fiscali". Ma non era questo che voleva l'ereditiera ricorrente; per lei, solo l'importo esente da imposte sembrava irragionevolmente basso rispetto all'importo esente da imposte di 400.000 euro a cui avrebbe avuto diritto se avesse esercitato il suo diritto di scelta. In un caso simile, il tribunale aveva già chiesto alla Corte di Giustizia Europea una sentenza preliminare e quindi aveva concesso anche a questa ereditiera una sospensione dell'esecuzione: L'importo esente da imposte di 2.000 euro era sproporzionatamente basso rispetto all'importo esente da imposte di 400.000 euro concesso a un cittadino.

L'esclusione dei figli illegittimi nati prima del 1° luglio 1949 dalla successione per i casi di eredità prima del 29 maggio 2009 rimane in vigore.

Fino al 30 giugno 1970, un bambino illegittimo e suo padre non erano considerati parenti, il che significava che il bambino non aveva nemmeno il diritto legale di eredità. Sebbene la legge sia stata modificata nel 1970 per tutti i bambini che all'epoca non erano ancora maggiorenni, al contrario, i figli illegittimi nati prima del 1° luglio 1949 continuavano a essere esclusi dall'eredità. Tuttavia, a seguito di un reclamo, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che questo regolamento pregiudicasse il diritto al rispetto della vita familiare, dovuto anche ai figli illegittimi, e fosse discriminatorio.

A causa di questa decisione del 28 maggio 2009, il legislatore tedesco ha modificato la legge di conseguenza nell'aprile 2011 e ha abrogato questa regola della data limite retroattivamente per tutti i casi di successione che si verificano dopo il 29 maggio 2009. Per i casi di successione fino al 28 maggio 2009, tuttavia, continua ad applicarsi l'esclusione dalla successione legale dei figli non matrimoniali nati prima del 1° luglio 1949. Una persona colpita da questa situazione ha presentato un reclamo contro di essa e ora ha fallito con il suo reclamo in ultima istanza davanti al Tribunale federale.

Il Tribunale federale non ritiene che il mantenimento della regola di esclusione per i vecchi casi sia una violazione della Legge fondamentale, perché è giustificato da ragioni di fatto. Secondo i giudici federali, il legislatore tedesco aveva il diritto di attribuire grande importanza alla fiducia dei testatori e dei loro eredi precedenti, che è protetta dalla Legge fondamentale, nel mantenimento del regolamento allora valido.

Solo con la decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha stabilito che questo regolamento violava la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, questa fiducia nell'esclusione dei figli illegittimi di un padre dalla sua eredità non era più giustificata. Inoltre, la Corte federale di giustizia afferma che dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo si può dedurre che il legislatore non era obbligato a modificare la situazione giuridica anche per il periodo precedente alla pronuncia della decisione del 28 maggio 2009.