Si vous aviez gardé le silence. Droit de l'art et Litigation-pr.

Le deuxième groupe de cas concerne le marché de l'art et la responsabilité des commerçants pour les erreurs d'évaluation et de commercialisation de l'art. J'ai par exemple plaidé l'affaire du tapis le plus cher du monde. Dans cette affaire très en vue, il s'agissait de savoir si une maison de vente aux enchères d'Augsbourg devait être tenue pour responsable d'avoir vendu un tapis persan Kerman du XVIIe siècle très cher à un prix nettement inférieur à sa valeur. Le commissaire-priseur avait estimé le tapis à 900 euros. Six mois plus tard seulement, il a été acheté chez Christie's pour 7,2 millions d'euros par la princesse du Qatar après une bataille d'enchères fulgurante. De l'avis de la plupart des experts en droit de l'art, ni le tribunal de grande instance ni la cour d'appel d'Augsbourg n'ont jugé correctement cette affaire. Il est évident qu'une maison de vente aux enchères Varia a également un devoir de diligence. Le commissaire-priseur a lui-même admis devant le tribunal qu'il ne pouvait pas évaluer le tapis, mais qu'il ne l'avait pas dit à ma cliente. En fait, le principe de l'honnête commerçant en droit commercial, qui dit à son client quand il ne peut pas évaluer quelque chose, s'applique ici. Le juge en charge de l'affaire en première instance s'est déclaré lui-même partial, ce que je n'ai pas dit. Les médias ont largement couvert cette affaire exceptionnelle et la compassion pour ma cliente a été, à juste titre, très grande. Ce n'est pas sans raison que l'on a parlé ici de la justice de la patrie.

Le troisième groupe de cas est la représentation des collectionneurs dans leurs droits de propriété, mais aussi dans leurs droits personnels. Pour citer un exemple : Un millionnaire et grand entrepreneur de renom s'est fait arnaquer par un galeriste qui lui a fait payer cinq fois le prix que l'objet valait réellement. Bien sûr, l'art a aussi une valeur objective et la fixation des prix et la commercialisation doivent suivre des principes justes et équitables. Les intérêts des acheteurs et des collectionneurs doivent souvent être défendus de manière cohérente dans ce domaine. Dans l'opinion publique et dans la justice, le principe semble parfois s'appliquer : On a le droit d'escroquer un millionnaire. La justice semble également croire qu'il n'est pas si digne de protection. Pourtant, il s'agit clairement d'un cas d'immoralité pour cause d'usure.

Les droits de propriété de nombreux collectionneurs sont notamment menacés par la nouvelle loi sur la protection des biens culturels. Un exemple typique est la collection Economou, dont j'ai défendu avec succès le cas sous l'ancienne loi. Le collectionneur grec Economou a acheté une série d'estampes d'Otto Dix. Le Land de Berlin et le Land de Bavière voulaient inscrire la collection sur la liste des biens culturels de valeur nationale. Nous avons alors transféré la compétence à Francfort. À Francfort, la collection a été présentée au comité d'experts du Land de Hesse. Pas une seule œuvre n'y a été inscrite. C'est parfois une question hautement politique, mais aussi subjective, que de savoir comment on décide en droit de l'art : Qu'est-ce qui a une valeur nationale ? Chaque expert vous donnera une réponse différente.

Qu'est-ce que cela signifie concrètement pour les collectionneurs ?

Il existe une liste des biens culturels de valeur nationale tenue par chaque Land. Les œuvres qui figurent sur cette liste ne peuvent être exportées qu'avec une autorisation d'exportation délivrée par l'autorité compétente. Il s'agit d'une restriction du contenu et des limites de la propriété. Les collectionneurs ne peuvent plus faire ce qu'ils veulent avec leurs biens. Dans la nouvelle loi sur la protection des biens culturels, les barrières sont encore bien plus élevées. En tant que collectionneur, on risque facilement d'être traité comme un receleur ou un voleur dès que l'on met en circulation des biens culturels qui ont autrefois disparu. Cela peut arriver très rapidement.

Pourquoi les affaires de droit de l'art sont-elles souvent si spectaculaires et attirent-elles autant l'attention du public ?

Ces affaires ont ce mélange gouleyant qui intéresse de nombreux lecteurs. Il s'agit du Troisième Reich, de belles images, de protagonistes intéressants. Et bien sûr, il est aussi question - ce qui est terrible - de l'Holocauste. Je représente souvent des cas qui me touchent beaucoup, comme celui de Robert Graetz, qui a été assassiné dans un camp de concentration. Je représente actuellement son héritier et j'intente un procès à Francfort à la famille qui possède l'un de ses tableaux - un Pechstein. Le tribunal de grande instance de Francfort a décidé en première instance que le droit de restitution était prescrit. Je suis franchement consterné par cette situation et j'espère que la prochaine instance nous apportera la clarté juridique sur ce point. La prescription ne doit pas être un obstacle à la demande de restitution.

Comment peut-on utiliser les relations publiques en matière de litiges dans de tels cas et quel rôle jouent-elles dans votre travail ?

Elle joue un rôle très important. Pour les plaignants, les relations publiques professionnelles en matière de litiges sont intéressantes parce qu'elles permettent de mieux canaliser la pression publique et de présenter correctement les faits.

Mais les relations publiques en matière de litiges sont également très importantes pour les personnes mises en cause, car leur réputation est en jeu. Dans de nombreux cas, on prétend que des œuvres ont été volées alors qu'il n'en est rien. En général, il ne s'agit que d'argent. D'après mon expérience, on utilise volontiers le lien avec le nazisme et les fumées de l'Holocauste pour poursuivre des intérêts financiers. Souvent, ces affaires s'effondrent : Il ne s'agissait pas d'art volé, ou les demandeurs n'étaient pas des héritiers. Norman Finkelstein a décrit cela de manière très pointue en parlant de l'industrie de l'Holocauste. Aux États-Unis, une industrie juridique spécialisée s'est développée. Elle profite de pourcentages de participation aux résultats qui, en Amérique, peuvent aller jusqu'à 50% de la valeur de l'objet. A titre d'exemple, "Woman in Gold", l'œuvre somptueuse du Belvédère de Klimt, a atteint 120 millions de dollars chez Christie's.

Examinons de plus près l'une des affaires de droit de l'art les plus spectaculaires d'Allemagne. Vous vous êtes battu aux côtés de Cornelius Gurlitt dans l'affaire dite du "Schwabinger Kunstfund". Pouvez-vous nous expliquer brièvement de quoi il s'agissait ?

L'affaire a commencé lorsque Cornelius Gurlitt a été arrêté par les douanes dans le train de Zurich à Munich avec 9.000,- € en poche. On l'a alors soupçonné de se livrer à un trafic d'art à grande échelle, de frauder la TVA à l'importation - autrement dit, de commettre des délits douaniers. Sur la base de ces soupçons, toute sa collection d'art a été saisie à Schwabing. Il n'a pas été accusé de recel, mais d'évasion fiscale, concrètement de la TVA à l'importation (douanes). La saisie était donc extrêmement douteuse. Les images n'avaient aucune valeur de preuve. L'affirmation du parquet d'Augsbourg était tout à fait aventureuse : on pouvait saisir une collection entière s'il existait un fort soupçon de fraude à la TVA à l'importation. Ce n'était évidemment pas légal. La saisie a été levée très rapidement après l'accord de procédure.

Nous avons conclu cet accord de procédure après des discussions au plus haut niveau avec l'État libre de Bavière et la République fédérale d'Allemagne. Il a permis aux autorités allemandes d'effectuer une recherche de provenance pour sauver la face, qui n'avait bien sûr aucune base juridique auparavant. Gurlitt a accepté que des recherches de provenance soient menées publiquement pendant un an.

Les autorités auraient-elles eu le droit de saisir la collection sur le simple soupçon qu'il s'agissait d'un art volé ?

Un simple soupçon de vol ne suffit pas à justifier une saisie au titre du code de procédure pénale 102. La saisie n'aurait été autorisée que s'il y avait eu des indices factuels concrets d'une infraction pénale grave. Mais il n'y avait rien de tel. S'il s'était agi de recel, les images auraient eu une valeur probante. Mais dans ce cas, il ne s'agissait que d'une atteinte grave et totalement injustifiée aux droits de propriété.

Le parquet d'Augsbourg était compétent pour le contrôle douanier à la frontière de Lindau - et il a complètement dépassé les bornes. La voie normale aurait été de classer l'affaire. Le fait que l'information ait été transmise au magazine Focus a permis de révéler l'affaire au monde entier. L'article du Focus contenait certes de nombreuses informations erronées. Mais il faut reconnaître une chose aux médias : Le public a ainsi pu corriger les erreurs de l'État.

Vous avez critiqué la politique de communication offensive dans cette affaire. Aurait-il été possible d'aborder le sujet de manière défensive, compte tenu de l'écho médiatique qu'il a suscité dans le monde entier ?

Je pense que oui. Les relations publiques en matière de litiges ont commis de nombreuses erreurs. M. Gurlitt a souhaité une représentation silencieuse, comme l'atteste son mode de vie retiré. La communication peut, comme le montre cet exemple, entrer en conflit avec les droits de la personnalité par une approche trop offensive. Les médias ont salué la communication comme étant sophistiquée et réussie. En réalité, elle était diamétralement opposée aux intérêts du client.

Certaines manœuvres ont également été absurdes : D'une part, nous avons réussi à empêcher la publication de la collection de Schwabing par le journal BILD devant la Cour administrative de Bavière, mais en même temps, la liste strictement confidentielle de la collection de Salzbourg que nous avons sauvegardée a été transmise au journal Süddeutsche. Cela ne semble pas très professionnel. Les négociations se sont également mal déroulées. Les médias ont par exemple été informés de discussions secrètes avec les autorités et se sont comportés comme s'ils étaient assis à la table des négociations. J'ai eu l'impression que les médias essayaient de me dicter la manière dont je devais traiter l'affaire et quels gros titres ils voulaient ensuite en faire. Je trouve cela incroyable. Cela ne peut pas être dans l'intérêt du client. Dans ce genre de conflit, il ne s'agit pas de l'intérêt du public, mais de celui des parties qui souhaitent résoudre ensemble, de manière juste et équitable, des questions très sensibles et stressantes. Ce ne sont pas les médias ou le public qui décident de l'affaire, mais les parties. Souvent, des préjugés erronés sont trop vite établis : le demandeur est le bon et la personne revendiquée le mauvais - pour le formuler de manière flatteuse, après que la collection Gurlitt a été qualifiée de "trésor nazi".

Il s'agit aujourd'hui des intérêts de deux parties généralement innocentes, qui n'ont rien à voir avec l'Holocauste. D'autant plus que dans ce cas précis, on ne pouvait même pas parler d'art spolié - c'était l'une des erreurs que le gouvernement fédéral et les médias ont continué à propager. La collection Gurlitt était essentiellement constituée de sa propriété privée légitime, qui ne regarde personne. En outre, elle se composait de plus de 382 pièces d'art dégénéré, pour lesquelles il est généralement admis qu'il n'existe aucun droit de restitution. C'est pourquoi de nombreux musées m'ont fait des offres de rachat.

Pouvez-vous préciser à nouveau la différence ?

L'art dégénéré (Entarteter Kunst) est un art que les nazis de ses propres musées allemands et les ont vendus à des marchands d'art comme Hildebrandt Gurlitt, le père de mon ancien client, à des prix dérisoires. Vous pouvez lire les détails dans la "Fischerlste". Ce n'était pas le propriétaire qui était poursuivi, mais l'art en tant que tel. En fait, l'Empire allemand s'est volé lui-même. C'est une énorme différence par rapport à l'art spolié - qui a également existé - c'est-à-dire la confiscation d'œuvres de collectionneurs juifs. Dans les rapports sur l'affaire Gurlitt, un troisième terme a souvent été utilisé à tort : L'art de proie. Il s'agit du vol d'œuvres d'art par l'État, par exemple dans les musées de la Russie ou de la France occupées. Il s'agit d'un terme de droit international qui a été stigmatisé comme crime de guerre. L'art spolié est un crime contre les personnes persécutées. Mais encore une fois, la collection Gurlitt est constituée à plus de 99 % de biens privés légitimes. Il est étrange que les pouvoirs publics ne l'acceptent toujours pas et dépensent plus de deux millions pour une recherche de provenance, pour ensuite présenter comme résultat intermédiaire ce que j'ai déjà dit en 2014 : Que seule une fraction minime (à peine 5 tableaux selon la Taskforce) a pu être concrètement confirmée comme étant des œuvres d'art volées.

Hildebrand Gurlitt, le père de Cornelius, était un marchand d'art d'Adolf Hitler qui achetait des œuvres d'art en France pour le musée d'art nazi de Linz. Mais il avait également géré sa propre galerie, dans laquelle il avait constitué sa propre collection. Beaucoup disent qu'il a conclu un "deal avec le diable". Mais en réalité, il était un protecteur et un conservateur de l'art dégénéré. Hildebrand Gurlitt a sauvé de la destruction de très nombreux chefs-d'œuvre de l'expressionnisme allemand. Et encore une fois, la collection Gurlitt est une collection d'art dégénéré. Sur 1500 œuvres d'art, je pense que sept cas au maximum sont douteux. Il a acquis deux œuvres en toute bonne foi après la guerre, sans savoir qu'il s'agissait d'une saisie de la collection Rosenberg. Cela a toujours été mal présenté au public. Le seul cas vraiment difficile est celui de Liebermann, de la collection Friedmann - dans ce seul cas, Gurlitt aurait au moins pu savoir qu'il s'agissait d'un art volé. Mais il n'en reste pas moins que nous parlons ici de 7 cas douteux au maximum sur 1.500. Parler ici de collection d'art spolié est tout simplement aberrant. Au final, on a donc malheureusement tenté avec succès d'étouffer un scandale judiciaire avec de la morale - et c'est vraiment perfide.

Qu'est-ce qui fait pour vous de bonnes relations publiques en matière de litiges et qu'avez-vous appris de cette affaire passionnante ?

Un professionnel des relations publiques en matière de litiges doit tenir compte du triangle formé par le client, l'avocat et le communicateur. Il doit protéger la propriété privée et les intérêts de la personnalité et de la discrétion du client, si c'est ce qu'il souhaite. Cela semble évident, mais à mon avis, ce n'était absolument pas le cas dans le cas du fonds d'art de Schwabinburg.- Il est important que l'équipe travaille en harmonie, que personne ne se détache ou même ne poursuive ses propres intérêts économiques dans ses relations avec les médias. Du point de vue de Gurlitt - et de nombreux autres collectionneurs que je connais sont du même avis - une stratégie défensive aurait été préférable. Cela aurait également facilité les négociations avec les autorités. Les médias auraient dû être informés de manière objective, tout en restant à distance de frappe. Je pense qu'il y a eu ici une atteinte massive aux droits de la personnalité de Cornelius Gurlitt - un homme timide qui a été traîné sur la place publique à un âge avancé et qui en est mort. Ici, la devise de Boèce aurait été bien plus appropriée : "Si tu t'étais tu, tu serais resté un philosophe".