Le délai de conservation de cinq ans pour l'avantage fiscal des actifs d'entreprise continue de courir après le décès de l'héritier initial, de sorte qu'une vente par les héritiers successifs dans ce délai coûte également l'avantage fiscal.

Les actifs de l'entreprise bénéficient d'un traitement préférentiel en matière de droits de succession. La condition est toutefois que l'héritier ne vende pas les actifs de l'entreprise pendant au moins cinq ans. Mais si l'héritier décède dans ce délai, la question se pose de savoir si le délai de conservation issu de la première succession prend également fin et si une vente par les héritiers successifs n'entraîne pas la suppression de l'exonération fiscale issue de la succession initiale. La loi ne prévoit la suppression qu'en cas de vente par l'acquéreur (c'est-à-dire l'héritier ou le donataire). Néanmoins, le tribunal des finances de Münster estime que le délai de cinq ans continue de courir après le décès de l'héritier et qu'une vente reste donc préjudiciable sur le plan fiscal. Le jugement a toutefois fait l'objet d'un appel auprès de la Cour fédérale des finances, car il n'existe pas encore de jurisprudence suprême sur cette question.

La participation à une société de capitaux par le biais d'une société de personnes gérant son patrimoine ne bénéficie pas d'avantages fiscaux.

Pour que les parts d'une société de capitaux puissent bénéficier des avantages fiscaux en matière de droits de succession pour les biens professionnels, il est nécessaire, tant selon l'ancienne que la nouvelle législation, que le donateur ou le défunt détienne une participation directe dans la société supérieure à 25 % du capital nominal. La Cour fédérale des finances vient de décider que pour cela, le testateur ou le donateur doit avoir été civilement associé de la société de capitaux. Il ne suffit donc pas que la participation soit détenue uniquement par le biais d'une société de personnes gérant le patrimoine, et ce indépendamment du fait que la société de personnes ait un patrimoine privé ou un patrimoine d'exploitation du point de vue de l'impôt sur le revenu.

Il n'est plus possible d'utiliser la populaire société à responsabilité limitée Cash pour transférer des sommes importantes en espèces en franchise d'impôt. La garantie de la masse salariale fait également l'objet d'une nouvelle réglementation.

Deux modifications apportées à la loi sur les droits de succession par la loi de transposition de la directive d'assistance administrative permettent de combler des lacunes très appréciées en matière d'impôts sur les successions et les donations.

"Cash-GmbH" : jusqu'à présent, il était très facile de donner de l'argent liquide, quel qu'en soit le montant, pratiquement en franchise d'impôt. Cette organisation, connue sous le nom de "Cash-GmbH", était possible parce que l'argent liquide n'était pas considéré jusqu'à présent comme un actif administratif et bénéficiait donc de l'exonération fiscale des actifs d'exploitation. Désormais, les liquidités et autres moyens financiers ne sont considérés comme des actifs administratifs que dans la mesure où ils sont nécessaires à l'exploitation ou sous certaines conditions. Cette règle s'applique à toutes les donations et successions effectuées après le 6 juin 2013.

Garantie de la masse salariale : une autre modification de l'impôt sur les successions limite les montages visant à contourner la garantie de la masse salariale. En vertu de cette disposition, les salariés et la masse salariale des sociétés subordonnées doivent être pris en compte en fonction du taux de participation respectif dans ces sociétés. Cette règle s'applique également à toutes les donations et successions effectuées après le 6 juin 2013.

La règle de la date butoir pour l'assimilation successorale des enfants nés hors mariage avant le 1er juillet 1949 est conforme à la Constitution.

Dans la version originale du Code civil, les enfants nés hors mariage n'avaient de droit légal à la succession ou à la réserve héréditaire qu'à l'égard de leur mère et des parents maternels. Il n'y avait pas de lien de parenté entre les enfants nés hors mariage et leur père. Bien que cette règle ait été modifiée depuis longtemps, un régime transitoire a été mis en place lors de la modification de 1970, en vertu duquel l'ancienne loi continuait de s'appliquer aux enfants nés avant le 1er juillet 1949.

La Cour constitutionnelle fédérale a dû examiner cette réglementation à plusieurs reprises et l'a jugée encore conforme à la Constitution. La Cour européenne des droits de l'homme a toutefois considéré qu'il s'agissait d'une violation de la Convention européenne des droits de l'homme, ce qui a conduit à la modification du régime transitoire en 2011 par la deuxième loi sur l'égalité en matière de successions. Toutefois, pour les successions antérieures au 29 mai 2009, lorsque la succession n'était pas dévolue à l'État, la date de référence est restée le 1er juillet 1949.

Plusieurs héritiers concernés ont porté l'affaire devant la Cour constitutionnelle fédérale, mais n'ont pas obtenu gain de cause. La Cour n'a pas accepté de statuer sur les recours constitutionnels, car elle considère que le régime transitoire de la deuxième loi sur l'égalité successorale est conforme à la Constitution. En effet, avec le nouveau régime transitoire, la différenciation ne se fait plus principalement sur la base d'une caractéristique personnelle (la date de naissance), mais sur la base d'un événement fortuit et extérieur (la date de la succession), de sorte que l'inégalité de traitement n'est désormais plus aussi importante. En outre, il est conforme à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale que le législateur n'est pas tenu de supprimer rétroactivement une situation juridique inconstitutionnelle si la situation juridique constitutionnelle n'a pas été suffisamment clarifiée jusqu'à présent. Cela doit s'appliquer à plus forte raison dans un cas comme celui-ci, où la constitutionnalité de la situation juridique antérieure a été expressément confirmée à plusieurs reprises par la Cour constitutionnelle fédérale.

Les maisons familiales sont exonérées de droits de succession - mais uniquement si elles continuent à être utilisées par l'héritier immédiatement après le décès. Même des raisons valables ne permettent pas une location temporaire.

L'exonération des droits de succession pour un logement familial suppose en principe que le bien immobilier soit utilisé par l'héritier lui-même dès le début. Aucune exception n'est prévue pour des raisons impérieuses qui permettraient une location temporaire ou une autre utilisation par des tiers. Par cette décision, le tribunal des finances de Münster a refusé à un enseignant l'exonération fiscale pour la maison de ses parents. Après le décès de ses parents, il n'a pas pu utiliser directement la maison pour lui-même, car il s'était déjà engagé, avant la succession, lors de sa nomination en tant que professeur d'université, à établir sa résidence à proximité de l'université. Cet empêchement professionnel d'une utilisation personnelle directe n'a toutefois pas impressionné le tribunal des finances. Le tribunal a toutefois autorisé un recours en révision devant la Cour fédérale des finances.

L'administration fiscale ne doit accepter une créance de l'héritier sur le défunt en tant que passif de la succession que si le défunt a effectivement subi une charge économique du fait de cette créance.

Pour qu'une créance de l'héritier sur le défunt soit reconnue comme une dette de la succession, elle doit, selon le tribunal financier de la Sarre, avoir pesé économiquement sur le défunt au moment du décès. Ce n'est pas le cas, par exemple, si la créance est déjà prescrite ou si l'héritier ne l'a jamais fait valoir auprès du défunt.

En raison des doutes émis par la Cour fédérale des finances sur la constitutionnalité des droits de succession, les nouveaux avis de droits de succession ne sont émis qu'à titre provisoire, jusqu'à ce qu'une décision de la Cour constitutionnelle fédérale soit rendue.

La Cour fédérale des finances a soumis à la Cour constitutionnelle fédérale ses doutes quant à la constitutionnalité de la loi sur les droits de succession. En vue de cet examen de la loi par la Cour constitutionnelle, l'administration fiscale a ordonné que tous les nouveaux avis d'imposition sur les successions ne soient émis que provisoirement. Avec la mention provisoire dans l'avis, il n'est donc pas nécessaire de faire appel pour garder l'avis ouvert au cas où la Cour déclarerait la loi inconstitutionnelle, même rétroactivement.

La Cour fédérale des finances considère que la loi actuelle sur les droits de succession est anticonstitutionnelle, car les avantages qu'elle prévoit pour les actifs d'entreprise ne sont pas justifiés.

La Cour fédérale des finances a profité de la plainte d'un neveu concernant le taux d'imposition de la classe II pour faire part de ses réserves fondamentales sur la réforme des droits de succession en vigueur depuis bientôt quatre ans. En particulier, les nombreux avantages accordés aux actifs d'entreprise sont une épine dans le pied de la Cour fédérale des finances. Dans une décision de 65 pages, la Cour fédérale des finances a donc soumis à la Cour constitutionnelle fédérale la question de savoir s'il n'y avait pas là un "excédent d'avantages anticonstitutionnel". La Cour fédérale des finances a avancé plusieurs arguments :

Continuité de l'exploitation : Les juges n'adhèrent pas à la prémisse selon laquelle les droits de succession menacent généralement la continuité de l'entreprise. Ils estiment que l'exonération des actifs de l'entreprise sans tenir compte de la valeur de l'acquisition et de la capacité financière de l'acquéreur va bien au-delà de ce qui est autorisé par la Constitution. Cela est particulièrement vrai lorsque les fonds nécessaires à l'acquittement des droits de succession sont disponibles ou peuvent être obtenus.
Maintien de l'emploi : il n'est pas non plus justifié d'invoquer le maintien de l'emploi pour justifier les avantages accordés aux actifs d'exploitation, car plus de 90 % de toutes les entreprises n'emploient pas plus de 20 salariés et ne sont donc pas concernées par la "clause de maintien de l'emploi". En outre, la loi autorise des aménagements qui, dans de nombreux cas, même pour les grandes entreprises, font que l'octroi de la réduction d'exonération ne dépend pas de l'évolution de la masse salariale et donc du maintien de l'emploi.

Actifs administratifs : La Cour fédérale des finances est particulièrement critique à l'égard du patrimoine administratif. Les dispositions légales permettraient d'acquérir un montant illimité de biens non nécessaires à l'exploitation, qui ne remplissent pas l'objectif de l'avantage, sans charge fiscale ou avec une charge fiscale minime. Le testateur ou le donateur est largement libre de transformer des biens privés en actifs d'exploitation bénéficiant d'avantages fiscaux.

Les SARL de trésorerie : Les créances financières telles que les dépôts à vue, les placements d'épargne et les comptes à terme auprès d'établissements de crédit ne font pas partie du patrimoine administratif. Ainsi, une part d'une GmbH ou d'une GmbH und Co KG dont l'actif se compose exclusivement de telles créances (appelée "Cash-GmbH") peut être donnée ou transmise par héritage sans que des droits de succession ne soient dus. Cette critique de la Cour fédérale des finances est de toute façon sur le point d'être réglée, car les directives relatives au patrimoine administratif devraient être modifiées en conséquence à la fin de l'année.

Exonération de la règle : Les avantages fiscaux pour les actifs d'entreprise, combinés à de nombreux autres abattements (limitation du barème, exonération des maisons familiales, etc.) et aux abattements, font que seule une petite partie des situations en principe imposables est effectivement soumise aux droits de succession. C'est pourquoi, selon la Cour fédérale des finances, l'exonération fiscale est la règle et l'imposition effective l'exception.

La Cour fédérale des finances ne présente pas ces nombreux arguments parce qu'elle estime qu'il est impératif d'imposer plus lourdement les actifs des entreprises. Elle considère plutôt que l'ensemble de la loi relative à l'impôt sur les successions est problématique, car elle conduirait à une imposition erronée, contraire à la Constitution. Cela porte atteinte au droit des contribuables qui ne peuvent pas bénéficier des avantages à une imposition égale, proportionnelle à leur capacité contributive et cohérente.

En revanche, la Cour fédérale des finances ne considère pas comme anticonstitutionnelle la véritable demande du requérant, à savoir que les mêmes taux d'imposition s'appliquent à la classe d'imposition II (entre autres frères et sœurs, neveux et nièces) et à la classe d'imposition III (tiers étrangers). Les juges estiment en effet que le législateur n'est pas tenu par la Constitution de réserver un meilleur sort aux héritiers de la classe d'imposition II qu'à ceux de la classe d'imposition III. La protection du mariage et de la famille garantie par la Constitution ne concerne que la communauté des parents et des enfants, et non les membres de la famille au sens large.

Il est difficile de prévoir l'issue de la suite de la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale. Il est en tout cas très peu probable que la Cour déclare l'ensemble de la loi sur les droits de succession inconstitutionnelle avec effet rétroactif. Ceux qui veulent néanmoins s'en assurer peuvent faire appel de l'avis d'imposition sur les successions et demander la suspension de la procédure. L'administration fiscale a déjà demandé aux services fiscaux d'apposer une mention provisoire sur les nouveaux avis d'imposition, ce qui rend inutile toute opposition dans ces cas.

Toutefois, si la Cour partage les préoccupations de la Cour fédérale des finances, elle demandera certainement au législateur d'apporter des améliorations pour l'avenir. Les avantages déjà accordés ne seront en aucun cas supprimés rétroactivement, car la loi interdit la modification des avis d'imposition au détriment des contribuables en raison d'une décision de la Cour constitutionnelle fédérale. Il peut toutefois être utile d'envisager un transfert de patrimoine en temps utile si la Cour constitutionnelle fédérale exige la suppression des avantages pour l'avenir.

Malgré l'introduction récente d'un droit d'option pour l'assujettissement illimité à l'impôt, le tribunal des finances de Düsseldorf estime que le montant de l'abattement pour les personnes soumises à une obligation fiscale limitée est anormalement bas.

Le tribunal des finances de Düsseldorf a de sérieux doutes sur la compatibilité avec le droit européen de l'abattement sur les droits de succession de seulement 2.000 euros pour les personnes soumises à une obligation fiscale limitée. A première vue, le problème semblait avoir été résolu par une modification de la loi l'année dernière, car les personnes soumises à une obligation fiscale limitée peuvent désormais, si elles le souhaitent, être imposées comme des héritiers soumis à une obligation fiscale illimitée et bénéficier ainsi des abattements nettement plus élevés accordés aux "résidents fiscaux". Mais ce n'est pas ce que voulait l'héritière plaignante en l'espèce ; elle considérait simplement que l'abattement était anormalement bas par rapport à l'abattement de 400.000 euros dont elle aurait bénéficié si elle avait exercé son droit d'option. Dans une affaire similaire, le tribunal avait déjà demandé une décision préjudicielle à la Cour de justice des Communautés européennes et avait donc également accordé un sursis à exécution à cette héritière : L'abattement de 2.000 euros était disproportionné par rapport à l'abattement de 400.000 euros accordé à un résident.

L'exclusion des enfants non légitimes nés avant le 1er juillet 1949 de la succession pour les successions antérieures au 29 mai 2009 est maintenue.

Jusqu'au 30 juin 1970, un enfant né hors mariage et son père n'étaient pas considérés comme apparentés et l'enfant n'avait donc pas de droit légal à la succession. La loi a certes été modifiée en 1970 pour tous les enfants qui n'étaient pas encore majeurs à l'époque, mais à l'inverse, les enfants nés hors mariage avant le 1er juillet 1949 restaient exclus de la succession. Suite à une requête, la Cour européenne des droits de l'homme a toutefois estimé que cette règle portait atteinte au droit au respect de la vie familiale, dont bénéficient également les enfants nés hors mariage, et qu'elle était discriminatoire.

En raison de cette décision du 28 mai 2009, le législateur allemand a modifié la loi en conséquence en avril 2011 et a supprimé cette règle de la date de référence avec effet rétroactif pour toutes les successions survenues à partir du 29 mai 2009. Toutefois, pour les successions ouvertes jusqu'au 28 mai 2009, l'exclusion des enfants nés hors mariage avant le 1er juillet 1949 de la succession légale continue de s'appliquer. Une personne a porté plainte contre cette décision et a échoué en dernière instance devant la Cour fédérale de justice.

La Cour fédérale de justice ne voit pas de violation de la Loi fondamentale dans le maintien de la règle d'exclusion pour les cas anciens, car elle est justifiée par des raisons objectives. Selon les juges fédéraux, le législateur allemand pouvait notamment accorder une importance correspondante à la confiance des défunts et de leurs héritiers actuels, protégée par la Loi fondamentale, dans le maintien de la réglementation alors en vigueur.

Ce n'est qu'avec la décision de la Cour européenne des droits de l'homme selon laquelle cette réglementation était contraire à la Convention européenne des droits de l'homme que cette confiance dans l'exclusion des enfants nés hors mariage d'un père de sa succession n'était plus justifiée. En outre, la Cour fédérale de justice constate qu'il ressort de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme que le législateur n'était pas tenu de modifier la situation juridique, même pour la période antérieure au prononcé de la décision du 28 mai 2009.