Si hubiera guardado silencio. Derecho del Arte y Litigio-pr.

El segundo grupo de casos se refiere al mercado del arte y a la responsabilidad de los marchantes por los errores cometidos en la valoración y la comercialización del arte. Por ejemplo, representé el caso de la alfombra más cara del mundo. Este caso tan destacado trataba sobre si una casa de subastas de Augsburgo era responsable porque vendió una alfombra persa del siglo XVII muy cara por debajo de su valor. El subastador valoró la alfombra en 900 euros. Sólo medio año después, fue comprada en Christie's por 7,2 millones de euros por la princesa de Qatar tras una brillante batalla de pujas. En opinión de la mayoría de los expertos en derecho del arte, ni el Tribunal Regional ni el Tribunal Regional Superior de Augsburgo juzgaron correctamente. Es obvio que incluso una casa de subastas Varia tiene deberes de cuidado. El propio subastador admitió en el juicio que no podía valorar la alfombra, pero no se lo dijo a mi cliente. En realidad, aquí se aplica el principio del comerciante honrado en derecho comercial, que dice a su cliente si no puede valorar algo. El juez competente en primera instancia se declaró parcial, pero lo oculté. Los medios de comunicación informaron ampliamente sobre este extraordinario caso, y la simpatía por mi cliente fue, con razón, muy grande. No en vano se hablaba aquí de justicia patria.

El tercer grupo de casos es la representación de los coleccionistas en sus derechos de propiedad, pero también en sus derechos personales. Por poner un ejemplo: Un conocido millonario y gran empresario fue estafado por un galerista porque tuvo que pagar cinco veces el precio que realmente valía el objeto. Por supuesto, el arte también tiene un valor objetivo y la fijación de precios y la comercialización deben seguir principios justos y equitativos. Los intereses de los compradores y de los coleccionistas deben estar representados a menudo de forma coherente aquí. Tanto en el ámbito público como en el judicial, el principio parece aplicarse a veces: Puede engañar a un millonario. El poder judicial también parece creer que no es digno de protección. Este es un caso claro de inmoralidad por usura.

Los derechos de propiedad de muchos coleccionistas también se ven amenazados en particular por la nueva Ley de Protección de los Bienes Culturales. Un ejemplo típico es la colección Economou, cuyo caso todavía representé con éxito bajo la antigua ley. El coleccionista griego Economou compró varios grabados de Otto Dix. El estado de Berlín y también el de Baviera querían incluir la colección en la lista de bienes culturales de valor nacional. A continuación, transferimos la responsabilidad a Frankfurt. En Fráncfort, la colección fue presentada al comité de expertos del Estado de Hesse. Allí no se incluyó ni una sola obra en la lista. A veces es una cuestión muy política, pero también subjetiva, cómo se toman las decisiones en el derecho del arte: ¿Qué es entonces lo que tiene valor nacional? Cada experto le dará una respuesta diferente.

¿Qué significa eso para los coleccionistas en términos concretos?

Existe una lista de bienes culturales de valor nacional que mantiene cada estado federal. Las obras de esta lista sólo pueden exportarse con un permiso de exportación de la autoridad competente. Se trata de una restricción del contenido y de los límites de la propiedad. Los coleccionistas ya no pueden hacer con su propiedad lo que quieran. En la nueva Ley de Protección de los Bienes Culturales, las barreras son mucho más altas aún. Existe el peligro de que los coleccionistas sean tratados como cercos o ladrones en cuanto pongan en circulación objetos culturales que se han perdido. Esto puede ocurrir muy rápidamente.

¿Por qué los casos de derecho del arte son a menudo tan espectaculares y atraen tanto el interés del público?

Estos casos tienen esa mezcla apetecible que interesa a muchos lectores. Trata del Tercer Reich, de bellas imágenes, de protagonistas interesantes. Y, por supuesto, también es -lo que es terrible- sobre el Holocausto. A menudo represento casos que me afectan profundamente, como el de Robert Graetz, que fue asesinado en un campo de concentración. Actualmente estoy representando a su heredero y demandando a la familia de Frankfurt que tiene uno de sus cuadros, un Pechstein. El Tribunal Regional de Fráncfort dictaminó en primera instancia que la demanda de restitución había prescrito. Para ser honesto, estoy horrorizado por esto y espero que obtengamos claridad legal en la próxima instancia. La demanda de restitución no debe fracasar debido a la prescripción.

¿Cómo se pueden utilizar las relaciones públicas de los litigios en estos casos y qué papel desempeña en su trabajo?

Desempeña un papel muy importante. Para los demandantes, las relaciones públicas de los litigios profesionales son interesantes porque son una mejor manera de canalizar la presión pública y de conseguir que los hechos sean correctos.

Pero las relaciones públicas de los litigios también son muy importantes para los demandantes, ya que su reputación está en juego. En muchos casos, se reclama arte saqueado donde no hay arte saqueado en absoluto. Por regla general, todo es cuestión de dinero. Según mi experiencia, a la gente le gusta utilizar la conexión nazi y la cortina de humo del Holocausto para perseguir intereses financieros. A menudo estos casos se derrumban: No era arte saqueado en absoluto, o los demandantes no eran herederos en absoluto. Norman Finkelstein lo describió una vez de forma muy aguda con la palabra industria del Holocausto. En Estados Unidos, en particular, ha surgido una industria jurídica especializada. Se beneficia de una participación en los beneficios basada en el porcentaje, que en Estados Unidos puede llegar hasta el 50% del valor del caso. Sólo como ejemplo: "Mujer en oro", la magnífica obra del Belvedere de Klimt, alcanzó 120 millones de dólares en Christie's.

Echemos un vistazo a uno de los casos más espectaculares del derecho del arte en Alemania. Usted luchó del lado de Cornelius Gurlitt en el llamado Fondo de Arte Schwabing. ¿Puede describir brevemente de qué se trata?

El caso comenzó cuando Cornelius Gurlitt fue detenido por la aduana con 9.000 euros en el bolsillo en el tren de Zúrich a Múnich. Entonces se sospechó que traficaba con arte a gran escala, que evadía el IVA a la importación, es decir, que cometía delitos aduaneros. Sobre esta base sospechosa, se confiscó toda su colección de arte en Schwabing. No se le acusó de recibir bienes robados, sino de evasión fiscal, concretamente del impuesto sobre el volumen de negocios de las importaciones (aduanas). Por lo tanto, la confiscación fue extremadamente cuestionable. Las fotos no tenían valor como prueba. La pretensión de la fiscalía de Augsburgo era francamente aventurada: estaba permitido confiscar toda una colección si existía una fuerte sospecha de evasión del IVA a la importación. Por supuesto, eso no era legal. El embargo también se levantó muy rápidamente tras el acuerdo procesal.

Concluimos este acuerdo de procedimiento tras conversaciones al más alto nivel con el Estado Libre de Baviera y la República Federal de Alemania. Permitió salvar la investigación de la procedencia para las autoridades alemanas, que por supuesto no tenía ninguna base legal de antemano. En ella, Gurlitt aceptó que la investigación de la procedencia se realizara públicamente durante un año.

¿Habrían tenido las autoridades derecho a confiscar la colección por la mera sospecha de que se trataba de arte saqueado?

Un claro no. Una mera sospecha de arte saqueado no es suficiente para una incautación según el 102 del Código de Procedimiento Penal. La incautación sólo se habría permitido si hubiera habido indicios concretos de un delito grave de catálogo. Pero no había nada de eso. Si hubiera sido un caso de recepción de bienes robados, las fotos habrían tenido valor probatorio. Pero tal y como estaba, sólo era una invasión grave y completamente injustificada de los derechos de propiedad.

La fiscalía de Augsburgo se encargó del control aduanero en la frontera con Lindau, y se excedió por completo. Lo normal hubiera sido abandonar el caso. Al filtrar la información a Focus, el asunto pasó a ser conocido por el público mundial. El informe Focus contenía bastante información errónea. Pero hay que reconocer el mérito de los medios de comunicación en una cosa: El público pudo corregir así la mala conducta del Estado.

Usted ha criticado la política de comunicación ofensiva en este caso. A la vista de este eco mediático mundial, ¿habría sido posible abordar la cuestión de forma defensiva?

Creo que sí. Las relaciones públicas de los litigios han cometido muchos errores en este sentido. El Sr. Gurlitt quería una representación silenciosa, lo que también se manifestaba en su estilo de vida recluido. La comunicación puede, y este ejemplo lo demuestra, entrar en conflicto masivo con los derechos personales por ser demasiado ofensiva. Los medios de comunicación celebraron la comunicación como sofisticada y exitosa. Sin embargo, en realidad era diametralmente opuesta a los intereses del cliente.

Algunas de las maniobras también fueron escandalosas: Por un lado, impedimos con éxito la publicación de la colección de Schwabing por parte del periódico BILD ante el Tribunal Administrativo de Baviera, pero al mismo tiempo la lista estrictamente confidencial de la colección de Salzburgo que conseguimos se filtra al Süddeutsche. Eso no parece muy profesional. También desde el punto de vista de la negociación, muchas cosas salieron mal como resultado. Por ejemplo, los medios de comunicación fueron informados de las conversaciones secretas con las autoridades y actuaron como si estuvieran sentados en la mesa de negociaciones. Tuve la impresión de que los medios de comunicación intentaron decirme cómo negociar el caso y qué titulares querían escribir sobre él. Me parece increíble. Eso no puede ser en interés del cliente. Estos litigios no tienen que ver con los intereses del público, sino con los de las partes, que quieren resolver juntas cuestiones muy delicadas y estresantes, de forma justa y equitativa. No son los medios de comunicación ni el público quienes deciden los casos, sino las partes. En este caso, los prejuicios son demasiado rápidos: el demandante es el bueno y la parte reclamada es la mala, por decirlo de forma halagadora, después de que la colección Gurlitt fuera descrita como un "tesoro nazi".

Lo que está en juego hoy son los intereses de dos partes generalmente inocentes, ninguna de las cuales tuvo nada que ver con el Holocausto. Sobre todo porque en este caso concreto ni siquiera se podía hablar de arte saqueado, que era uno de los errores que el gobierno alemán y los medios de comunicación seguían difundiendo. La colección Gurlitt consistía esencialmente en su propiedad privada legítima, que no era asunto de nadie. Además, consistía, si acaso, en más de 382 objetos expuestos de arte degenerado, por los que, según la opinión muy generalizada, no se puede reclamar la restitución. Por ello, muchos museos me hicieron ofertas para comprarlas de nuevo.

¿Puede volver a aclarar la diferencia?

El arte degenerado es el arte que los nazis han de nuestros propios museos alemanes y los vendía a precios ridículos a marchantes de arte como el Dr. Hildebrandt Gurlitt, el padre de mi antiguo cliente. Puede leer sobre esto en detalle en el llamado Fischerlste. No fueron los propietarios los que fueron perseguidos, sino el arte como tal. Básicamente, el Reich alemán se robó a sí mismo. Esa es una gran diferencia con el arte saqueado -que también existió-, es decir, las confiscaciones a coleccionistas judíos. En la información sobre el caso Gurlitt, un tercer término se utilizó a menudo de forma incorrecta: arte saqueado. Se trata del robo de arte por parte del Estado, por ejemplo, en los museos de la Rusia ocupada o de Francia. Este es un término del derecho internacional que ha sido calificado como crimen de guerra. El arte saqueado es un crimen contra las personas perseguidas. Pero una vez más: la colección Gurlitt consta de más de 99 % de propiedad privada legítima. Es extraño que el sector público siga sin aceptarlo y gaste más de dos millones en la investigación de la procedencia, sólo para presentar como resultado provisional lo que ya dije en 2014: Que sólo una fracción mínima (según el grupo de trabajo, sólo 5 cuadros) pudo ser confirmada como arte saqueado.

El Dr. Hildebrand Gurlitt, padre de Cornelius, fue un marchante de arte de Adolf Hitler que compró arte en Francia, por ejemplo, para el museo de arte nazi de Linz. Pero también dirigió su propia galería, en la que creó su propia colección. Muchos dicen que entró en el "trato con el diablo". Pero en realidad era un protector y preservador del Arte Degenerado. Hildebrand Gurlitt salvó de la destrucción muchas obras maestras del expresionismo alemán. Y una vez más: la Colección Gurlitt es una colección de Arte Degenerado. Entre 1500 obras de arte, en mi opinión, un máximo de siete casos son cuestionables. Adquirió dos obras de buena fe después de la guerra, sin saber que habían sido confiscadas de la Colección Rosenberg. Esto siempre se ha tergiversado en público. El único caso realmente difícil es el Liebermann, de la colección Friedmann - Gurlitt podría haber sabido al menos en este caso que se trataba de arte saqueado. Pero aún así: estamos hablando de un máximo de 7 casos dudosos entre 1.500. Hablar aquí de una colección de arte saqueada es simplemente absurdo. Así que básicamente, por desgracia, el resultado es un intento bastante exitoso de encubrir un escándalo judicial con la moral, y eso es realmente pérfido.

¿Qué constituye para usted un buen litigio de relaciones públicas y qué ha aprendido de este emocionante caso?

Un profesional de las relaciones públicas en litigios debe tener en cuenta el triángulo formado por el cliente, el abogado y el comunicador. Debe proteger la propiedad privada y los intereses personales y discrecionales del cliente, si así lo desea. Esto parece evidente, pero en mi opinión no lo fue en absoluto en el caso del hallazgo de arte de Schwabinberg.- Es importante que el equipo trabaje en armonía, que nadie abandone ni persiga sus propios intereses económicos en el trato con los medios. Desde el punto de vista de Gurlitt -y muchos otros coleccionistas que conozco lo ven igual- habría sido mejor una estrategia defensiva. Eso también habría facilitado las negociaciones con las autoridades. Los medios de comunicación deberían haber sido informados objetivamente, pero manteniéndose a distancia. En mi opinión, los derechos personales de Cornelius Gurlitt -una persona tímida que fue arrastrada a la opinión pública a una edad avanzada y que murió por ello- fueron invadidos de forma masiva aquí. El lema de Boecio habría sido mucho más apropiado en este caso: "Si hubieras guardado silencio, habrías seguido siendo un filósofo".