Vicio oculto y obligación de notificar los defectos: impugnación del error tras la compra de una falsificación
Un error sustancial sobre la autenticidad
El demandante posterior, una empresa de comercio de arte, compró un cuadro al óleo anunciado como original en una subasta. El subastador (que posteriormente fue demandado por el reembolso del precio de compra) asumió que el cuadro era auténtico y así lo expresó no sólo en el catálogo sino también al demandante. Si la demandante hubiera sabido que en realidad era una falsificación, no habría comprado el cuadro. Según el reglamento del subastador, las reclamaciones sobre el estado de los bienes deben hacerse en el momento de la aceptación; las reclamaciones posteriores sobre el estado y la condición de los bienes no se tendrían en cuenta. Inmediatamente después de la subasta, el demandante vendió el cuadro a un cliente privado que, aproximadamente un año después, acusó al demandante, citando la opinión de un experto, de que el cuadro no era auténtico. La demandante hizo entonces que el cuadro fuera examinado varias veces por ella misma y, casi un año después, se enteró de forma fehaciente de que se trataba efectivamente de una falsificación. Pasó aproximadamente un mes antes de que el representante del demandante impugnara la compra por escrito. Por último, el demandante pidió al tribunal que declarara al subastador culpable de devolver el precio de compra a cambio de la devolución del óleo. La demandante se había equivocado materialmente sobre la autenticidad del óleo cuando lo compró y el error había sido causado por el demandado porque había anunciado el cuadro como un original.
Una visión diferente de los tribunales
El demandado impugnó la demanda alegando que el demandante habría podido obtener un dictamen pericial inmediatamente después de comprar el cuadro, cosa que no hizo. Las reclamaciones sobre el estado de la mercancía debían hacerse en el momento de la aceptación. El tribunal de primera instancia, sin embargo, estimó la demanda y sostuvo que la demandante había denunciado el defecto oculto inmediatamente después de tener conocimiento del dictamen pericial. El Tribunal de Apelación cambió la sentencia original y falló a favor de desestimar la demanda. En las transacciones comerciales de ambas partes, el comprador debía inspeccionar la mercancía inmediatamente después de la entrega por parte del vendedor, en la medida en que esto fuera factible en el curso ordinario de los negocios, y debía informar de un defecto inmediatamente. Incluso si, en el presente caso, el defecto no hubiera podido descubrirse inmediatamente, ni siquiera con un examen pericial, el demandante habría estado obligado a notificar al demandado el defecto de autenticidad a más tardar inmediatamente después de recibir la reclamación de su comprador. Si el comprador permaneció inactivo y esperó a ver si la sospecha de un defecto se hacía más cierta con el tiempo, su reclamación, que sólo se hizo entonces, fue tardía. La demandante no debería haber tardado un año en realizar el examen, e incluso si se asumiera que se le había permitido esperar el resultado de un examen que ella misma había organizado, su reclamación sería extemporánea aproximadamente un mes después de que se enterara por el experto al que se le había encargado el examen de que el cuadro era una falsificación. El hecho de no notificar a tiempo los defectos no sólo le hizo perder el derecho a la garantía, sino que también la privó del derecho a impugnar el error.
La falta de autenticidad como defecto oculto
En contra de la opinión del Tribunal de Apelación, el Tribunal Supremo dictaminó, tras un recurso extraordinario del demandante, que el recurso ante el Tribunal Supremo era admisible y también estaba justificado debido a la existencia de una cuestión jurídica sustancial. El demandante fue respaldado y el subastador fue finalmente obligado a reembolsar el precio de compra pagado. El Tribunal Supremo sostuvo que el caso en cuestión se refería a una compra especial (es decir, la compra de un artículo muy específico que no puede ser sustituido por el vendedor por su propia cuenta). La demandante había querido comprar precisamente este cuadro que se ofrecía en el catálogo, que también le fue entregado. No hay duda de que la autenticidad de un cuadro era una cualidad prometida, sobre todo porque las reproducciones también estaban disponibles en el mercado. La entrega de un cuadro falsificado debía entenderse como una entrega defectuosa y estaba sujeta al artículo 377 del HGB (ahora UGB, Unternehmensgesetzbuch, donde se estipula la obligación empresarial de notificar los defectos). Era indiscutible que el presente defecto de autenticidad debía ser calificado como un defecto oculto. Un defecto oculto era un defecto que no podía detectarse en una inspección adecuada y que no había llegado a ser conocido por el comprador en el momento de la entrega de las mercancías. Los defectos ocultos debían ser notificados inmediatamente después de su descubrimiento. Tras el descubrimiento del defecto, el comprador no podía someter la mercancía a una inspección y esperar el resultado si quería evitar la pérdida de derechos (la pérdida del derecho a la devolución del precio de compra). En cualquier caso, era decisivo para la protección jurídica de la demandante, que había intervenido aquí, el hecho de que hubiera cumplido realmente su obligación de notificar los defectos. El presente caso se caracterizó por el hecho de que la falta de autenticidad del cuadro habría sido tan difícil de establecer que sólo podría haberse hecho mediante la pericia de un experto especialmente adecuado. Los expertos para el pintor en cuestión eran raros y difíciles de encontrar. Incluso si el comprador, según el Tribunal Supremo, "Si el comprador sospecha de un defecto, no puede esperar a que éste sea cierto antes de presentar una reclamación, sino que el defecto como tal debe objetivarse al menos sobre la base de pruebas circunstanciales. Una sospecha totalmente infundada puesta en conocimiento del comprador no desencadena la obligación de notificar un defecto.
Una sospecha infundada no requiere una notificación de defectos
Según las conclusiones del tribunal de primera instancia, la acusación de falsificación se había formulado de forma totalmente infundada con referencia a un dictamen pericial que no se había presentado al demandante. Sin embargo, sin el dictamen de un experto en arte específico, no ha sido posible obtener ninguna información sobre la autenticidad del cuadro. Por lo tanto, en este caso concreto, el comprador sólo estaba obligado a notificar los defectos cuando tenía en sus manos el dictamen pericial escrito y, por lo tanto, sólo podía tener una sospecha fundada del defecto. En un caso tan difícil, el comprador no necesitaba confiar en las declaraciones orales, por lo que la demandante no se vio perjudicada por el hecho de no haber notificado el defecto inmediatamente después de haber sido informada oralmente del dictamen pericial. Por lo tanto, la notificación del defecto realizada por el comprador de la falsificación resultó ser oportuna en este caso individual concreto. Por tanto, el demandante tenía derecho a impugnar el error, el contrato se anuló con carácter retroactivo (ex tunc) y el subastador demandado se vio obligado a devolver el precio de compra simultáneamente a la entrega del cuadro.
Contratos de préstamo: Distribución justa del riesgo en el diseño del contrato
Manejo descuidado de los préstamos
Incluso los grandes museos y otras colecciones gestionadas por profesionales son con demasiada frecuencia bastante descuidados a la hora de prestar objetos de arte. Por el contrario, en los proyectos de exposición suele ocurrir que se asumen riesgos en relación con los préstamos recibidos que en realidad deberían ser asumidos por el prestamista o el asegurador. Esto puede provocar daños considerables. Se recomienda encarecidamente un arreglo bien pensado de la relación de préstamo. El préstamo es un llamado contrato real. Sólo con la entrega efectiva del objeto prestado entra en vigor el contrato de préstamo. La mera promesa de prestar algo es sólo un contrato preliminar. Si las circunstancias cambian, un abandono unilateral de la promesa de préstamo es comparativamente fácil. En contra de la redacción de la ley, también se permite un préstamo por tiempo indefinido, que requiere la terminación. El acuerdo de préstamo es por definición gratuito. Sin embargo, el término "préstamo" se utiliza repetidamente de forma incorrecta cuando en realidad significa alquiler a cambio de una cuota. Sin embargo, una pequeña cuota no priva al préstamo de su carácter de gratuidad. El uso del objeto prestado debe realizarse con cuidado. El prestatario no puede prestar el objeto del préstamo sin permiso; esto constituiría un uso ilegal del objeto. El uso acordado no puede ampliarse, sino que debe respetarse el uso acordado. El objeto prestado debe devolverse según lo acordado, es decir, tras la expiración del periodo de préstamo acordado o tras la finalización en el caso de un préstamo por tiempo indefinido.
Responsabilidad por culpa y carga de la prueba
El prestatario es responsable de los daños causados por su culpa. El prestatario es responsable de la negligencia leve. El prestatario no es responsable de los daños accidentales (sin culpa), por ejemplo, si el cuadro se destruye por un incendio sin culpa, a pesar de tener el equipo de protección contra incendios adecuado. El riesgo de daño (accidental) del objeto sin culpa del prestatario sigue siendo asumido por el prestamista como propietario. Según la ley, el propietario asume el riesgo de los daños accidentales. Con respecto a la relación contractual existente entre el prestatario y el prestamista, la llamada inversión de la carga de la prueba se aplica en el caso de daños en el objeto prestado. En consecuencia, el prestatario debe demostrar su propia inocencia para escapar de la responsabilidad, lo que a veces puede ser muy difícil o incluso imposible. Los gastos ordinarios por el uso del artículo prestado corren a cargo del prestatario, por ejemplo, los gastos de electricidad forman parte del uso ordinario y deben ser asumidos por el prestatario. Esto no constituye una remuneración. El uso cuidadoso también incluye el deber de mantenimiento normal del artículo, como la limpieza de las obras de arte expuestas. En ausencia de un acuerdo en contrario, el prestatario no será responsable de los costes de mantenimiento extraordinarios, como la restauración. Al final del periodo de préstamo, el prestatario debe devolver el mismo artículo, en principio en el estado en que se le entregó. El prestamista no tiene derecho a exigir la devolución del objeto prestado antes de que expire el plazo acordado, es decir, antes, aunque lo necesite con urgencia. Por otra parte, el prestatario tiene derecho a devolver el objeto prestado incluso antes de un tiempo determinado, pero no si esto resulta gravoso para el prestamista.
Plazo de 30 días para reclamar daños
La duración del préstamo está determinada por el acuerdo, que a menudo es sólo concluyente. Se acuerda por un tiempo determinado o para un fin determinado, para una exposición por su duración. En ausencia de dicho acuerdo, el préstamo es por un periodo de tiempo indefinido, que puede ser rescindido unilateralmente mediante notificación si no hay acuerdo. El prestamista tiene un derecho de reclamación anticipada en caso de uso contrario al acuerdo. Cualquier reclamación del prestamista y del prestatario tras la devolución del objeto del préstamo (por ejemplo, del prestamista por mal uso o desgaste excesivo o cualquier reclamación de remuneración del prestatario por gastos extraordinarios incurridos) debe hacerse valer en un plazo de 30 días. La ley también reconoce el llamado "Prekarium" como una forma especial de préstamo. Existe precario si el prestamista puede reclamar el objeto en cualquier momento a voluntad según el acuerdo. Sin embargo, la libre revocabilidad no tiene por qué ser acordada expresamente y también puede resultar de las circunstancias. En función de los acuerdos (explícitos o concluyentes), los llamados "préstamos permanentes" pueden tener el carácter de un contrato de préstamo rescindible por tiempo indefinido, o también pueden ser una donación sujeta a una condición o, en su caso, sujeta a revocación.
Lista de comprobación para "Contratos de arte
Los siguientes puntos deben incluirse en un buen contrato de préstamo de arte:
I. Preámbulo (Antecedentes y objetivos del acuerdo)
II. partes contratantes(Partes y sus representantes, poderes, extracto del registro mercantil, extracto del registro de asociaciones, estatutos, decreto de nombramiento para la función pública, persona de contacto)
III Objeto del contrato (Actuación y consideración, descripción del objeto artístico)
IV. Servicios contractuales y liquidación (Obligaciones preparatorias, servicios principales, disposiciones de ejecución, derechos de control, obligación de informar, contribución de terceros al cumplimiento del contrato, lugar de cumplimiento del contrato, etc.).
V. Concesión del uso de los derechos de propiedad intelectual y de los derechos personales (Derechos de autor y de uso, derechos de comercialización)
VI. fechas
VII. Garantía legal y material, compromisos de garantía (Libertad de derechos de terceros, garantía de calidad en términos fácticos, normas de entrega y aceptación, obligaciones de inspección y notificación, cláusulas de desistimiento, derecho de rectificación de defectos, etc.).
VIII. Compensación por los servicios (Fechas de pago, anticipos, pagos a cuenta, modalidades de liquidación, consecuencias del incumplimiento del contrato en caso de que no se cumpla a tiempo)
IX. Derechos de información y control (eliminación de datos, obligaciones de conservación)
X. Prohibición de competencia (posiblemente con penalización)
XI. Acuerdo de confidencialidad
XII. Responsabilidad/prueba de seguro
XIII Plazo del contrato (Duración del contrato, modalidades de rescisión, rescisión sin preaviso, opciones de prórroga del contrato)
XIV Disposiciones finales (Forma escrita, anexos contractuales, cláusula de ineficacia, lugar de cumplimiento, lugar de jurisdicción y ley aplicable, posible acuerdo de arbitraje)
XV Firmas
Indemnización por la pérdida de obras de arte: el OGH decide cuestiones fundamentales
"Egon Schiele", "Dibujo", "Pareja
En una reciente decisión histórica obtenida por nuestro bufete, el Tribunal Supremo aborda la cuestión de qué información debe estar disponible sobre una obra de arte perdida para que el derechohabiente pueda reclamar daños y perjuicios a la parte perdedora o responsable. En cuanto al 6 Ob 249/09z, el Tribunal Supremo afirma que "en el caso de una ocasión, el nombre del artista, el género de la obra, el tema de la obra y los ingresos por ventas alcanzables". es suficiente. El caso en cuestión se refiere a cuatro obras de arte de Egon Schiele y Gustav Klimt (1 óleo, 1 acuarela, 2 dibujos), que fueron prestadas a un museo de Linz en la década de 1950 y que hoy ya no se encuentran allí. Los herederos del prestamista de la época disponen de confirmaciones de adquisición emitidas por el museo de la época, que sólo contienen una breve información sobre los cuadros. Probablemente también se deba a que las obras de Klimt y Schiele representaban en aquella época sólo una fracción de los valores actuales. En un caso casi piloto relativo a una de las obras, el Tribunal Supremo, en contra de la opinión del Tribunal Regional Superior de Linz, permite ahora que la descripción somera sea suficiente para la obligación del museo de pagar una indemnización. La confirmación de casi 60 años contiene la siguiente información "Egon Schiele", "Dibujo" y "Pareja. Un experto privado llegó a un valor de mercado actual para un dibujo de Schiele de 150.000 a 250.000 euros.
El Tribunal Regional Superior no está de acuerdo
El tribunal de primera instancia se mostró satisfecho con la descripción de Schiele "Pareja" satisfecho y condenó a la capital de la provincia de Linz, como responsable del museo, a pagar los daños. El prestatario debía cuidar adecuadamente los artículos prestados y mantener los registros adecuados. La carga de la prueba con respecto a una posible pérdida sin culpa del prestatario recaía en éste, y la ciudad de Linz no había logrado demostrarlo. El Tribunal Regional Superior de Linz (Oberlandesgericht Linz), como tribunal de apelación, vio el asunto de forma diferente y desestimó la demanda del prestamista. La información "Egon Schiele", "Dibujo"y "Pareja" eran demasiado insuficientes. La descripción inadecuada del dibujo no sólo hizo fracasar una reclamación de restitución por falta de certeza, sino que también hizo que la reclamación de pago no fuera concluyente. Un requisito previo necesario para determinar el valor del dibujo era una información completa sobre los factores que determinan el valor. Su determinación requería una descripción exacta del objeto. Sólo si había claridad sobre la naturaleza y las características del dibujo era posible su valoración. Esta claridad faltó en el caso que nos ocupa. Según sus propias afirmaciones, los demandantes no podían describir el dibujo con más detalle. A partir de su descripción, el asunto no pudo ser individualizado. Este carácter incompleto de las alegaciones justifica la falta de conclusión de la demanda de indemnización.
Admisibilidad del recurso por razones de seguridad jurídica
El Tribunal de Apelación no admitió un recurso ordinario ante el Tribunal Supremo porque no había cuestiones más allá del caso individual. En cambio, el Tribunal Supremo ya vio una cuestión de principios, declaró admisible el recurso extraordinario del demandante y anuló la sentencia del Tribunal Regional Superior de Linz. La información "Egon Schiele", "Dibujo", y "Pareja" son suficientes para la valoración de la pieza de pérdida. El Tribunal Regional Superior de Linz debe ahora ocuparse de nuevo del asunto y abordar los demás motivos de apelación expuestos en el recurso de la demandada. La ciudad demandada de Linz había argumentado, entre otras cosas, que la confirmación de la toma de posesión del museo debería haber sido firmada por el alcalde y dos miembros del consejo municipal para ser válida. Así lo establece el estatuto municipal de la capital de la provincia, Linz. Además, los cuadros nunca se habían recibido y, si se hubieran recibido, ¡habrían de considerarse como donaciones a la ciudad! Tan pronto como el Tribunal de Apelación haya tomado una nueva decisión y se haya resuelto cualquier otro procedimiento de apelación ante el Tribunal Supremo, se continuará con el procedimiento relativo a las otras tres imágenes, que ya está pendiente ante el Tribunal Regional de Linz. Los tribunales inferiores tendrán que seguir la decisión básica del Tribunal Supremo descrita anteriormente a la hora de evaluar las reclamaciones por daños y perjuicios.
La sentencia histórica del OGH es decisiva para muchas obras de arte perdidas
La presente decisión del Tribunal Supremo probablemente no sólo tendrá importancia para los objetos de arte "habitualmente" perdidos o robados. El tema del robo de arte nazi y su restitución (que ciertamente está lejos de haber terminado) puede así ganar una explosividad adicional. En varios casos, los herederos de las víctimas nazis sólo disponen de escasas pistas sobre los objetos de arte perdidos o saqueados. A menudo, los documentos existentes son poco claros e incompletos. O sólo hay recuerdos muy fragmentarios de los emigrantes mayores. Sin embargo, si se puede determinar un valor de venta actual en función del artista, el género de la obra y el tema, no se excluyen las reclamaciones por daños y perjuicios contra las instituciones públicas o incluso contra los particulares, aunque las piezas no hayan estado allí durante mucho tiempo, pero se tiene en cuenta una obligación de entrega o restitución originalmente dada. Al fin y al cabo, el plazo de prescripción absoluto para hacer valer las reclamaciones por daños y perjuicios es de 30 años, lo que significa que, por ejemplo, las ventas de arte en los años 80 pueden dar lugar a la obligación de pagar daños y perjuicios si el vendedor tuvo que dudar del origen impecable de su pieza. Por supuesto, un demandante aún tendría que demostrar que existía un contrato o una relación similar a un contrato con el antiguo propietario o sus predecesores legales. Para ilustrar un ejemplo típico: a principios de la década de 1940, un cuadro fue extorsionado a un emigrante, es decir, se abusó de él para comprarlo muy por debajo de su valor. La compra parece ser inmoral e inválida. El nieto del emigrante, que vive en EE.UU., se entera ahora de que el cuadro fue vendido a un desconocido en 1981 o que fue retirado de otra manera. Sólo conoce al artista, el género y el tema por las historias que le contaba su difunto abuelo.
Derecho de expresión: el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la prohibición de las exposiciones
Revisión de los derechos fundamentales de las sentencias en el ámbito del arte
Poco se sabe (incluso entre los juristas) que las decisiones cuestionables de los tribunales superiores todavía pueden ser revisadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) mediante un recurso individual. También el Tribunal Supremo austriaco tiene que ser reprochado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, por haber violado un derecho fundamental consagrado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) con tal o cual decisión. El derecho de recurso contra las decisiones nacionales, establecido recientemente, tras el agotamiento del proceso de apelación, puede cobrar mayor importancia en el futuro, especialmente en el ámbito del arte. En vista del carácter internacional del comercio del arte y de las crecientes actividades internacionales de los museos, es necesario establecer normas uniformes, al menos en lo que respecta a las garantías europeas de los derechos humanos. Las referencias a la sentencia del TEDH que se describen a continuación deberían animar a los artistas y a las instituciones artísticas, pero también a los demás afectados en el ámbito del arte, a no resignarse tan fácilmente a las decisiones judiciales que resultan problemáticas en términos de derechos fundamentales.
Prohibición de la exposición "Apocalipsis
La Asociación de Artistas Visuales Secesión de Viena había organizado una exposición en la Secesión con motivo de su centenario, en la que entre las obras expuestas se encontraba el cuadro "Apocalipsis" de Otto Mühl. El cuadro mostraba a varias figuras públicas como la Madre Teresa, el cardenal Hermann Groer o Jörg Haider en posiciones sexuales. Los cuerpos desnudos pintados iban acompañados de ampliaciones de fotos recortadas de periódicos. El ex político del FPÖ Walter Meischberger también se encontraba entre las personas representadas de esta manera. Durante la exposición, Martin Humer, conocido como el llamado "cazador de porno", había vertido pintura roja sobre una parte del cuadro (que es otra historia de la que ya se habló en Vernissage). Esto cubrió el cuerpo pintado y parte de la cara del Sr. Meischberger con pintura y así los hizo irreconocibles. Tras este incidente, el Sr. Meischberger solicitó la prohibición de la exposición y publicación de la obra, así como el pago de una indemnización, que la primera instancia desestimó. Según el tribunal de primera instancia, podía descartarse que se hubieran violado los intereses legítimos del demandante o que se hubieran revelado detalles de su vida privada, ya que el cuadro obviamente no representaba una situación real. Sin embargo, el Tribunal Regional Superior de Viena estimó el recurso y prohibió la exposición del cuadro y ordenó a la Asociación de Artistas Visuales el pago de la indemnización solicitada. El Tribunal Supremo rechazó el recurso. Debido a la utilización del retrato de forma degradante y difamatoria, hubo que considerar que los derechos personales del demandante tenían prioridad sobre la libertad de arte.
El Tribunal de Estrasburgo contra los tribunales austriacos
Sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos adoptó un punto de vista diferente. En consecuencia, la República de Austria fue culpable de una violación del derecho a la libertad de expresión por la prohibición de exhibición y publicación. El Tribunal de Estrasburgo recordó que la libertad de expresión garantizada por el artículo 10 del CEDH es uno de los pilares fundamentales de una sociedad democrática. En principio, también se aplica a la información o las ideas que ofenden, chocan o molestan. Quienes crean, distribuyen o exponen obras de arte contribuyen al intercambio de opiniones e ideas, algo esencial para una sociedad democrática. En consecuencia, el Estado tiene la obligación de no interferir injustificadamente en su libertad de expresión. A la inversa, el artista que ejerce esta libertad asume deberes y responsabilidades, cuyo alcance depende de su situación y de los medios que utilice. § El artículo 78 de la UrhG establece un recurso legal contra la publicación de la imagen de una persona si con ello se vulneran sus intereses legítimos. No obstante, cabe destacar que en el caso del cuadro "Apocalipsis" sólo se utilizaron fotografías de las cabezas de las personas afectadas. Sus ojos habían sido ocultados tras unas barras negras y sus cuerpos habían sido pintados de forma irreal y exagerada. Los tribunales nacionales de todas las instancias no discutieron que el cuadro no tenía obviamente el objetivo de reproducir o sugerir hechos reales. En opinión del TEDH, esos retratos eran una caricatura de las personas en cuestión, que utilizaban elementos satíricos. La sátira es una forma de expresión artística y de comentario social que, por su inherente exageración y distorsión de la realidad, pretende naturalmente provocar y agitar. Por lo tanto, cualquier interferencia con el derecho de un artista a expresar dicha opinión debe examinarse con especial cuidado. El cuadro de Otto Mühl difícilmente podía entenderse como una representación de detalles de la vida privada del Sr. Meischberger, sino que se refería a su reputación pública como político del FPÖ. En esta capacidad, tuvo que mostrar una mayor tolerancia hacia las críticas. ElEuGHMR consideró comprensible la opinión del tribunal de primera instancia, según la cual la escena, que incluía también el retrato del Sr. Meischberger, podía entenderse como una especie de contraataque contra el FPÖ, cuyos miembros habían criticado duramente la obra del artista.
No es necesario en una sociedad democrática
Además, según el Tribunal de Estrasburgo, el cuadro mostraba a otras 33 personas, además del Sr. Meischberger, del mismo modo, algunas de las cuales eran muy conocidas por el público austriaco. El Sr. Meischberger, que era un miembro ordinario del Consejo Nacional en el momento de los hechos, era ciertamente una de las personas menos conocidas representadas en el cuadro, e incluso antes de que se interpusiera la demanda, la parte del cuadro que representaba al Sr. Meischberger había sido dañada, de modo que la representación ofensiva de su cuerpo había quedado completamente cubierta con pintura roja. A partir de ese momento, a más tardar, el retrato había sido desplazado, si no completamente eclipsado, por los retratos de todas las demás personas, en su mayoría más prominentes, que seguían siendo completamente visibles en el cuadro. La prohibición de la exposición no estaba limitada en el tiempo ni en el espacio y no dejaba ninguna posibilidad de exponer el cuadro. En conclusión, el TEDH consideró que la prohibición de la exposición por parte de los tribunales austriacos era desproporcionada y no necesaria en una sociedad democrática.
Inmunidad del arte según el derecho internacional: no hay conducta segura para el "Retrato de Wally
La Mona Lisa en América
En los primeros días de 1963, las relaciones franco-estadounidenses iban a encontrar su expresión en un préstamo espectacular: Alentada por el contacto personal entre Jacqueline Kennedy y el Ministro de Cultura francés André Malraux, la Mona Lisa, la obra maestra de Leonardo da Vinci, fue expuesta con éxito en América. En diciembre de 1962, el cuadro llegó a Estados Unidos en barco y desde el 8 de enero de 1963 se expuso en la Galería Nacional de Washington. Un mes después se presentó en el Museo Metropolitano de Nueva York. Era una operación sin precedentes y había muchas cuestiones que considerar: ¿Cómo se debía embalar la Mona Lisa para el viaje, cómo se debía manejar el transporte? ¿Cómo se iba a asegurar el cuadro, sobre todo para que en caso de naufragio en aguas internacionales y de rescate por un tercero, Francia no perdiera su propiedad de acuerdo con el derecho marítimo? Por otro lado, no hubo consideraciones sobre la protección contra la incautación oficial en los Estados Unidos. A nadie parecía preocuparle que el cuadro pudiera ser ejecutado por reclamaciones supuestas o reales contra el Estado francés.
Restitución y salvoconducto para el arte
Sin embargo, sólo unos años más tarde, en 1965, los Estados Unidos consideraron oportuno introducir normas de inmunidad (el llamado paso "libre") para los objetos culturales de los Estados extranjeros en préstamo temporal. Francia fue el primer país europeo en seguir el ejemplo en 1994, y desde entonces ha aumentado el número de estados que conceden protección legal contra la confiscación a los prestamistas extranjeros (Austria desde 2003). La cuestión de la inmunidad de los objetos de arte itinerantes se ha convertido en un tema importante para los Estados y los museos. La razón principal es el creciente número de litigios derivados de las reclamaciones de las víctimas del Holocausto y sus herederos, pero también de las expropiaciones de los regímenes comunistas de Europa del Este. El caso del ahora famoso "Retrato de Wally" ha promovido fuertemente tanto la restitución como la protección de la incautación, por lo que (como resultado de invocar la investigación penal) el instrumento de derecho civil de la promesa de inmunidad resultó ser ineficaz en este caso. Sin embargo, las disputas sobre la propiedad no son el único riesgo. Del mismo modo, los préstamos podrían ser embargados para perseguir reclamaciones (no relacionadas con el objeto) contra el prestamista que no serían ejecutables en el país de origen de éste.
La protección contra la confiscación como derecho internacional consuetudinario
Los motivos para conceder la inmunidad son dobles: por un lado, los Estados rehúyen el riesgo de que la disposición de los posibles prestamistas a prestar arte se vea permanentemente perjudicada como consecuencia de las incautaciones. Por otro lado, las iniciativas legales relativas a la inmunidad del arte también parecen estar motivadas por la asunción de una obligación más o menos existente en el derecho internacional. Como mínimo, los informes explicativos sobre la legislación propuesta y las declaraciones estatales apuntan en la dirección del derecho internacional consuetudinario que se va a aplicar a nivel nacional de esta manera. En 2004, la Asamblea General de la ONU adoptó la Resolución A/Res/59/38 sobre la interpretación de la antigua Convención de la ONU sobre las Inmunidades de los Estados y sus Bienes, que obliga a los Estados a proteger los bienes culturales a los que se refiere la Convención. ("bienes que formen parte de una exposición de objetos de interés científico, cultural o histórico y que no estén colocados o destinados a la venta") tienen, por definición, derecho a la inmunidad de incautación o embargo. Aunque la Convención en sí misma aún no ha entrado en vigor, hay fuertes voces de instituciones y estados autorizados que afirman que la protección contra el decomiso por sí sola existe como una obligación obligatoria bajo el derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, por el momento, es probable que esta protección derivada de la inmunidad estatal sólo beneficie a los prestamistas estatales, pero no a los privados. En beneficio de los prestatarios privados, sigue siendo necesaria una normativa interna explícita.
Compromiso de inmunidad jurídicamente vinculante en Austria
Hasta cierto punto, en Austria el "Ley federal sobre la inmunidad material temporal de las donaciones de bienes culturales en préstamo con fines de exposición pública". protección contra la confiscación. La protección cubre los objetos de arte de los prestadores extranjeros expuestos temporalmente en los museos federales o provinciales. Además, la ley exige un interés público en la exposición. En consecuencia, los préstamos a museos privados o para otros proyectos privados no están protegidos. El reglamento austriaco dice:
"Si un bien cultural extranjero va a ser prestado temporalmente para una exposición de los museos federales, que es de interés público, en el territorio de la República de Austria, el Ministerio Federal de Educación, Ciencia y Cultura puede, a petición del museo federal en cuestión, dar al prestamista una garantía jurídicamente vinculante de la inmunidad temporal del bien cultural. También existe un interés público en particular si el bien cultural en cuestión es una parte importante de la exposición y si no podría ser expuesto en Austria sin esta garantía o sólo con un coste desproporcionado.
§ 2. Este compromiso deberá ser asumido por escrito antes de la importación del bien cultural por el tiempo necesario en relación con la exposición, por un máximo de un año, utilizando las palabras "compromiso de inmunidad jurídicamente vinculante". No se puede retirar ni revocar.
§ El efecto del compromiso es que la demanda de restitución del prestamista no puede oponerse a ningún derecho hecho valer por terceros sobre el bien cultural.
§ 4. las acciones judiciales de restitución, los embargos y las medidas de ejecución de cualquier tipo serán inadmisibles hasta que la propiedad sea devuelta al prestamista.
§ 5. Los §§ 3 y 4 también se aplicarán si una ley del Estado federado prevé una regulación que corresponda mutatis mutandis a los §§ 1 y 2 de la versión de esta Ley Federal, Gaceta de leyes federales I nº 65/2006, para las exposiciones que no tengan lugar en los museos federales, así como la posibilidad de que terceros que demuestren de forma creíble un interés legal en el bien cultural obtengan información. La duración total de todos los seguros de inmunidad concedidos para un bien cultural específico puede ascender efectivamente a un máximo de un año a partir de la fecha de importación".
La restricción a las exposiciones de los museos públicos y el requisito del interés público son cuestionables. Dado que la ley otorga a la discreción ministerial un amplio margen de maniobra, la "concesión de inmunidad jurídicamente vinculante" no parece predecible ni su denegación es realmente revisable jurídicamente.
Pinturas en los hoteles: No hay protección de derechos de autor para su reproducción en la página web del hotel
Rasgos creativos esenciales
En una decisión reciente, el Tribunal Supremo sostuvo que sólo si el espectador tiene la "impresión sensual de la obra original en sus rasgos creativos esenciales". el artista podría hacer valer los derechos de autor como resultado de la reproducción no autorizada. En el caso en cuestión, la artista había permitido a un hotel celebrar en sus instalaciones una exposición temporal de venta de sus obras, entre ellas el cuadro "Sinfonía nº 41 de Mozart". El hotel iba a recibir una comisión, pero no se realizó ninguna venta. Entonces se acordó que los cuadros podrían permanecer expuestos a cambio de un pago mensual. Cuando el hotel dejó de pagar la segunda mensualidad, la artista descolgó sus cuadros y se los llevó. Durante la exposición, se tomaron fotografías de las instalaciones del hotel y se publicaron posteriormente en la página web del mismo sin el consentimiento del artista. En dos de estas diez fotografías se puede ver el cuadro "Sinfonía nº 41 de Mozart" colgado en la pared del fondo. Para garantizar su demanda de medidas cautelares con el mismo contenido, la artista demandante solicitó una medida cautelar por la que se ordenaba a la empresa de gestión hotelera GmbH que se abstuviera de reproducir o difundir la obra, en particular publicando imágenes de la misma en la página web del hotel, hasta que la sentencia sobre la demanda fuera firme. El hotel estaba utilizando fotografías del cuadro para sus propios fines publicitarios sin el consentimiento del demandante y, por tanto, estaba invadiendo los derechos de explotación que sólo corresponden al autor.
No hay protección para los pensamientos no formados
El demandado solicitó que se desestimara la solicitud de fianza. La demandante no había sufrido una desventaja legal ni económica, pero incluso le interesaba que sus obras fueran conocidas por un círculo más amplio de personas. El tribunal de primera instancia concedió la solicitud de garantía. El tribunal consideró que la colocación de la fotografía digitalizada en el sitio web infringía los derechos de reproducción y distribución. El tribunal de apelación modificó esta decisión desestimando la solicitud de una orden de protección. Sostuvo que no existía una reproducción no autorizada porque las fotografías no constituían una copia comercialmente explotable de la obra original. El Tribunal Supremo confirmó la desestimación y sostuvo que, para obtener la protección de los derechos de autor, el resultado de la creación de un determinado contenido conceptual debía hacerse perceptible a los sentidos. El objeto de la protección de los derechos de autor no era la idea aún no formada que subyace a la obra como tal, sino sólo la plasmación física personal y la definición de una idea creativa. En el caso que nos ocupa, el demandante alegó infracciones en forma de copias no autorizadas y la interferencia con el derecho de distribución y el derecho de puesta a disposición.
Puesta a disposición en Internet
Además, el Tribunal Supremo expone las ideas básicas de la ley de derechos de autor, según las cuales el autor tiene el derecho exclusivo de reproducir la obra, independientemente del método y la cantidad. Un solo ejemplar de una obra en forma física sólo podía ser percibido por un círculo relativamente pequeño de lectores, oyentes o espectadores. Este círculo se incrementa si la obra se reproduce y llegan numerosos ejemplares al público. Esto también aumentó la posibilidad del autor de obtener ingresos de la obra. El derecho de reproducción pretendía asegurarle una participación en estos ingresos. Los comentarios introductorios a la Ley de Derechos de Autor explican el término "Duplicado" con más detalle: "Reproducir una obra significa fijarla en la superficie o en el espacio de tal manera que la pieza de fijación sea capaz de hacer que la obra sea directa o indirectamente perceptible para los sentidos humanos". Según el Tribunal Supremo, es correcto concluir de ello que sólo puede decirse que una obra es una copia si se ha plasmado en una forma concreta que haga perceptible, directa o al menos indirectamente, la obra original. El autor tenía el derecho exclusivo de poner la obra a disposición del público por medios alámbricos o inalámbricos de manera que fuera accesible a los miembros del público desde los lugares y en el momento que ellos eligieran ("derecho de puesta a disposición"). Este derecho de explotación es relevante para Internet y otras tecnologías de red. Cualquiera que incorpore sin autorización obras habladas, fotografías o películas en un sitio de Internet para su recuperación interactiva infringe el derecho de explotación.
Intervención sólo si es reconocible
La existencia de una infracción debía evaluarse sobre la base de una comparación entre la obra original, por un lado, y la obra en la forma reproducida/distribuida/prestada, por otro. El demandante alegó como infracción de derechos que el demandado había integrado en su página web dos fotografías de habitaciones de hotel, en las que se veía una pintura abstracta creada por el demandante como decoración de pared en el fondo de las habitaciones representadas. El derecho de explotación posiblemente infringido era, por tanto, el derecho de puesta a disposición, que reservaba al titular del derecho la explotación de su obra en forma de oferta para su recuperación interactiva. Cuando se consultó el sitio web pertinente de la demandada, el cuadro de la demandante era como mucho visible en el fondo de la sala en un tamaño de 1,1 cm x 1,5 cm, es decir, menos de una centésima parte del tamaño original. En estas circunstancias, el espectador podía reconocer por la fotografía que había un cuadro colgado en la pared del fondo de la habitación representada. Sin embargo, la obra tal y como fue reproducida ni siquiera se acercó a transmitir la impresión sensual de la obra original en sus rasgos creativos esenciales, y mucho menos en los detalles de la representación. Incluso un espectador que conociera la obra original no podría distinguirla de otras imágenes del demandante o de otro artista abstracto debido a la diminuta reproducción que aparece en la fotografía como parte del sitio web. En estas circunstancias, no se puede hablar de un uso infractor de la obra ajena. Lo que importaba era el reconocimiento básico de la obra en su forma concreta explotada. Sin embargo, esto faltó en el caso que nos ocupa.
La devolución ya no es posible: la propiedad es imprescriptible, pero las reclamaciones de indemnización son
Problemas de prueba para los herederos
En una decisión reciente, el Tribunal Supremo declaró que no ignoraba los problemas probatorios a los que se enfrentaban los sucesores legales de las personas cuyos bienes habían sido confiscados durante el "régimen nazi". Sin embargo, en el caso que nos ocupa, la referencia al hecho de que la propiedad no había prescrito tenía que fracasar (en cualquier caso), porque la demandante estaba utilizando una reclamación por daños, que ya se había establecido en 1954, como base para su reclamación de pago. A diferencia de la demanda de restitución, la demanda de pago tuvo que ser desestimada porque el plazo de prescripción de 30 años para las demandas por daños y perjuicios había expirado. El predecesor legal del demandante era el propietario de una colección de cuadros. Entre ellos se encontraba un cuadro de Moretto, que fue confiscado por la Policía Estatal Secreta (Gestapo) en Viena en 1944. El propio propietario emigró a México en 1942 como perseguido racial. Después de su emigración, intentó recuperar su propiedad. Dispuso que se enviaran fotos de los cuadros de su colección a la Jefatura de la Policía Federal en Viena. En 1954, la policía publicó una lista de objetos perdidos. Este contenía fotografías de cuadros individuales junto con detalles del título, el pintor y el tamaño del cuadro. También incluía la foto de Moretto. Además, se señaló que la adquisición de los objetos enumerados en la lista tenía consecuencias penales. A principios de 2001, el cónyuge de la demandante se enteró de que el cuadro había estado en posesión de un médico y coleccionista de pintura que vivía en Viena e Italia y que actualmente se encontraba en el museo de un municipio italiano. El cuadro había sido donado al municipio en 1972.
Falta de entrega
En la demanda presentada en 2002, el demandante argumentó que existía una reclamación por daños y perjuicios en relación con la incautación del cuadro, que pertenecía a la herencia del heredero del propietario original del cuadro. Sobre la base de un acuerdo de liquidación y como heredera después de su marido, el 25 % del crédito le correspondería a la demandante. El valor del cuadro era de 250.000 dólares estadounidenses. 25 % de esto es el equivalente a 68.000 euros. En ese momento, la Gestapo había entregado el cuadro de Moretto al médico y coleccionista de arte. Este último y su esposa sabían desde 1954 como máximo que el cuadro procedía originalmente de una propiedad judía y que había sido arrebatado a su legítimo propietario durante la época nacionalsocialista. Ya en ese momento, la pareja tendría que haber devuelto el cuadro, pero no lo hizo. El ayuntamiento de Italia, que ahora es el propietario del cuadro, se ha negado a entregarlo, aludiendo a la situación legal italiana. La responsabilidad de los daños contra la pareja en 1954 había pasado a la demandada como sucesora legal. El demandado se opuso a la falta de capacidad para demandar y a la prescripción. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda. La demandante no tenía derecho a demandar porque su cónyuge no había sido un heredero, sino simplemente un legatario.
Segunda instancia para la no limitación
Como resultado de la apelación del demandante, la segunda instancia anuló la primera sentencia para que se adoptara una nueva decisión tras complementar el procedimiento y permitió un recurso ante el Tribunal Supremo. El Tribunal de Apelación se ocupó con más detalle de la objeción del demandado sobre la prescripción y sostuvo que no se trataba de una "simple" reclamación de daños, que ya había prescrito después de 30 años. Se trataba más bien de una demanda de restitución de la propiedad, en forma de una acción de interés (acción de pago) debido a la supuesta imposibilidad de recuperar la propiedad del cuadro. Era suficiente para demostrar que el objeto no había sido restituido. Los herederos de las personas que habían sido víctimas de una confiscación de bienes durante la época nacionalsocialista tenían derecho a una reclamación de restitución de bienes contra la persona que había obtenido la custodia de los mismos, que no había prescrito en virtud del artículo 1459 del Código Civil General, siempre que los bienes no se hubieran perdido por una adquisición de buena fe por parte de un tercero. En cualquier caso, había que aclarar cuándo y en qué circunstancias se había adquirido el cuadro de Moretto después de la incautación y si la restitución del cuadro no sólo se había rechazado de hecho. Para ello, era necesario conocer la situación jurídica italiana. La idea de que una reclamación de restitución no prescribe también se aplica a una reclamación de indemnización en el caso de los bienes arios.
Reclamación de daños y perjuicios devengada, pero prescrita
En su decisión, el Tribunal Supremo afirma que la doctrina opina que las reclamaciones de restitución de objetos que fueron incautados por un acto de soberanía nulo del "Estado Nacional Socialista" o por la fuerza de facto (robo, extorsión) no pueden ser objeto de prescripción a pesar del plazo de prescripción según las leyes de restitución (promulgadas después de la guerra). Esto se justificó por el hecho de que la demanda de restitución del propietario en virtud del artículo 1459 del Código Civil General no había prescrito. Sin embargo, la ejecución de esta reclamación presupone que la propiedad todavía existe y que no se ha perdido a través de la adquisición original, es decir, de buena fe, de la propiedad. En el caso concreto, sin embargo, la demandante no derivaría su reclamación de pago del hecho de que una reclamación de restitución basada en la propiedad -que, según la doctrina citada, era en principio imprescriptible- hubiera pasado a manos del demandado como sucesor legal de la pareja de cobradores. La demanda de restitución ya no existía en el momento de la sucesión legal y, por lo tanto, no podía ser transferida porque el cuadro ya había sido donado y entregado a un municipio de Italia en 1972. Por el contrario, el demandante había afirmado que la pareja de coleccionistas ya no había devuelto el cuadro a su legítimo propietario, que aún vivía en ese momento, en 1954, con conocimiento del origen del cuadro. Esta reclamación de daños y perjuicios -que ya se había establecido en ese momento sobre la base de la violación de la obligación de devolver el cuadro- había pasado a la demandada como sucesora legal de los causantes del daño. Según el artículo 1489, frase 2, del ABGB, toda reclamación por daños y perjuicios estaba sujeta a un plazo de prescripción absoluto de 30 años. Por lo tanto, si la conducta perjudicial se había cometido en 1954 y el daño se había producido al mismo tiempo debido al incumplimiento de la obligación de restitución, la reclamación de daños y perjuicios había prescrito en cualquier caso en el momento en que se interpuso la demanda en 2002. El plazo de prescripción de 30 años se aplicaba con independencia del conocimiento del entonces propietario y perjudicado de la persona del adquirente y causante del daño que actuaba ilegalmente.